萧宏达：限制首相任期，是民主深化还是新的变数？

大约一年前，笔者曾在〈限制首相任期——马来西亚领先全球？〉一文中，讨论限制首相任期的课题。当时相关法案尚未出炉，只能作初步分析。

如今，政府已于2月23日在国会正式提呈宪法修正案，明确规定任何人不得担任首相超过10年，无论任期是否连续；任期届满后，首相与内阁须总辞，转为看守政府，直至新首相与内阁产生。值得注意的是，任期计算不包括国会解散后的看守期间，且条文会溯及既往，法案通过前的任期亦纳入计算。

此修宪案若无重大变数，预料将顺利通过。问题在于，限制首相任期，究竟是民主深化的关键一步，还是另一种制度风险的开端？

防止权力过度集中
支持者最常提出的理由，是避免一人独大的局面重演。马来西亚曾长期由单一政党联盟执政，并出现过强势领袖长期掌权的现象。尽管我国采行内阁制，理论上首相只是“众人之首”（first among equals），因其权力来自国会议员的支持，而非人民直接授权。但在行政与立法权合一的体制下，只要掌握议会多数，首相往往能够主导立法与施政议程，权力集中程度甚至不亚于总统制国家。

在此背景下，任期上限提供了一道制度性的“保险阀”。不论政治实力多强，任何首相都必须在十年后交棒，权力无法无限延伸。长远来看，这或有助于恢复内阁集体责任制的精神，弱化个人崇拜式的政治文化。

或有助于提升政治稳定
另一方面，任期限制也可能改变首相对于解散国会的盘算。若一名首相在第二任期提前大选，即便胜选，也可能因十年上限而无法完成完整任期。

在此情况下，无论选民或党内势力，或许会更倾向于直接让接班人上位，以确保政权延续与政策连贯，导致原任者无法做满十年。制度设计因此可能促使执政者更谨慎地规划任期节奏，而非频繁动用解散国会的权力。

潜在的制度副作用
然而，任何制度改革皆有两面性。首先，任期限制未必带来稳定，反而可能增加选举频率。假设某首相两度提前解散国会并胜选，第三个任期却因任期上限而必须中途交棒，新任首相上台后，可能为了诉诸民意而再度提前大选。因此，限制首相任期可能在权力更替与选举节奏之间，形成新的不确定性。

其次，限制任期未必能真正杜绝强人政治。即便不再担任首相，前领袖仍可能在执政党或内阁中发挥关键影响力，通过党机器或政治权力左右决策方向。形式上的权力更替，并不必然等于实质权力的转移。任期上限可能只会让权力转入幕后，而非真正更替。

让子弹飞一会儿
当然，以上只是笔者的推敲。制度的效果，并非立即显现，而是在长期运作中，与政治文化和领导者的行为相互交织。任期上限可能改变权力更替的节奏，也可能催生新的政治策略。我们需要在制度实施后持续观察、评估，并在必要时再作修正。在此之前，我们不妨让子弹飞一会儿。

限制首相任期，或许是民主深化的起点，但绝非终点。唯有在权力分立、监督有效与公民参与并进的前提下，这项改革才能真正发挥意义。

 

本文观点，不代表《东方日报》立场