覃勓温：郑成海《老子学说研究》札记

郑成海先生，辅仁大学中文系硕士，曾撰《老子河上公注斠理》、《老子河上公注疏证》及《王弼注易用老子疏证》等论著。其作品《老子学说研究》于1992年出版，篇幅共分九章，即第一章老子传纂、第二章老子著述考辨、第三章宇宙论、第四章认识论、第五章方法论、第六章道与德的关系、第七章政治理想、第八章论兵要旨、第九章结论及附录——宋建安虞氏家塾河上公注本老子道德经、陈柱新定老子章句、严灵峰老子章句新编对照表，成果相当扎实。

老子、李耳、老莱子与太史儋
惟讨论老子学说以前，还得先解开老子身份的问题。就现有资料来看，目前有关老子的记述，应以司马迁《史记》最早也最全面。其中就说道：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也。姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也”。这是说，老子是楚国苦县厉乡曲仁里人士。他姓老名耳字聃，为周守藏室之史。但里头又说：“或曰老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云”，也说：“周太史儋见秦献公······或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否”。可见《史记》所载，同时含括李耳、老莱子及太史儋三人，未必能解开症结。

老子究竟是谁？郑成海先生以旁征博引的方式，认为老子必然姓老。至于《史记》所谓李耳之记述，或为“声同通假”所致。他首先考证多种古籍，证明春秋以前只有老姓，没有李姓。又以“先秦诸子书多以姓题名”之惯例为由，追问：“为何李耳著作不称《李子》，反而称《老子》”。最后引劳思光“声同通假”为证解释：“劳思光以为‘李’、‘老’二字纽同而韵或同或极相近，则二字之音值相同，至少极相近。二字音值既同（或极相近）可以互代”。

可见古代“李”“老”发音相近，周秦文献多有指代。而这样的立论，既解决老子姓氏称谓的问题，也同时解释“为何《老子》不称《李子》”之窘迫。

虽然如此，终究只能证明老子姓老，无法说明他到底和老莱子及太史儋有何关系。因此先生查证《史记》句法后说道：“其实本传说得很清楚，老莱子‘亦’楚人，在‘楚人’上冠一个‘亦’字，是表示老子和老莱子都是楚人，并不是同一个人”。

至于两者是何关系，他则引余培林见解总结道：“老子和老莱子不是一个人，但不能说他们没有关系。他们的关系一是同姓老，很可能是同族。二是同是楚人。三是同是道家人物。史迁于老子传中附述老莱子，很可能就是因为他们具有这三种关系的原因”。如此抽丝剥茧可以发现，老子及老莱子绝非同人。
至于太史儋是谁，先生同样以文法的方式阐述道：“其实司马迁是说“‘世’不知其然否？’并非说他本人不知其然否，故他特别写上‘或曰’二字，是表示当时有这种传说，他记载下来而已，并非承认老子即是太史儋”。另外再引高亨论述为证，判定两者无甚关系。总之透过以上叙述可以知道，老子的“老”与李耳之“李”，实属“声同通假”所致。而老莱子及太史儋，其实也和老子没有干系。

老子学说概述：以论兵要旨为例
所谓“知其人始可论其世”。但老子学说因思想背景及文字训诂等关系，向来就不太容易把握。哪怕是便捷的网络时代，甚至还可以看到这样的言论：“我年少的时候读《庄子》、《道德经》、《周易》，总觉得满篇都是虚无之物，即使有翻译文，还是有看没有懂。后来干脆罢看”。即使这样，先生这本书因结合乾嘉考据学及西方哲学方法论的关系，倒也勾勒老子学说全貌。譬如第三章宇宙论，就汇通群经诸子及希腊哲人之见，突显老子所谓“天”的多重意义。而第四章认识论也以西方学者“感性论”与“悟性论”为构架，解析老子兼通两者的特征。

比较有启发意义的，是第八章论兵要旨。按先生统计，《老子》探讨兵法的篇幅只有六章，而且叙述相对简略，所以历来讨论不多。惟《老子》影响甚远，军事思想亦在其列，因此唐代学人王真就说《老子》乃“谭兵而作”。虽说这段话多少有武断之嫌，却也不是空穴来风之辞。

譬如《老子》第三十六章写道：“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。是谓微明。柔弱胜刚强”。如以哲理言之，这段话提醒世人应以退为进，自守柔弱。若挥发于军事的话，其实也可以这么诠释：“与敌作战，须显示自己的柔弱，使诈以骄敌人，故意衬托出敌人是强大，使敌人自以为是强大，而在不知不觉中，以达‘歙之’、‘弱之’、‘废之’、‘夺之’的目的”。

如比照《孙子兵法》，其实不难发现相似之处。像是<计篇>就是相当显著的例子，其中写道：“兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近。利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之。攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也”。按先生的话来说，这段文句说明：“‘能而示不能’，‘用而示之不用’，目的是不让敌人了解实际的能力，将力量隐藏。‘卑而骄之’，目的是使敌人自败。这就是‘知其雄，守其辞’（案：语出《老子》二十八章），达到以‘柔弱’胜‘刚强’的目的”。

不难发现，两者思路非常相似，而且都笃信“柔弱胜刚强”的道理。可见老子虽然不是军事家，但对后世军事思想也许有所影响。

方法论初探
就方法论而言，先生相对朴实。除引用部分西方哲学理论以外，大多以中国文献学为主轴。因此可以发现，里头不少篇幅都以文献排比的方式，细致罗列其文字及版本差异。即便如此，其中还是有些新意。
譬如第三章宇宙论，就统计《老子》全书有75个“道”字。更为重要的是，这些数据还能归纳出老子所谓“道”的多重意义，即宇宙本体的道、自然法则的道、行为法则的道、大道小径的道以及言语称道的道五项范畴。如此论证不仅为老子思想奠定完整的义理架构，也同时描摹细致严谨之定义。

值得说明的是，先生也擅于征引前辈学人的研究成果。譬如第一章老子传纂，其实与余培林《新译老子读本》导读相似。惟先生另在这些基础之上，揭示更多研究成果。譬如余培林有关老子姓名的论述，仅提及“老”“李”二字发音相近，却没有提及出处。而先生则引述胡适、高亨及严灵峰等学者的看法加以论证，结论自然更为扎实。

另相关老子籍贯之考证，余氏虽然也引述孔颖达疏《礼记》，证明老子家乡“苦县”在春秋时期属于陈国。但他没有说明老子究竟是陈国人士，还是楚国人士。而先生则以文献为据，指出：“楚灭陈是孔子死后的事，老子生时苦县属陈国称为相。准此，老子应是陈国相人。司马迁所以称为‘楚苦县人’，或是以汉制记载”。

从这几段案例可以发现，先生的论证方式细致而严谨。即便参考前辈论说，也不随意引述，反倒先审思其不足。

总而言之，其研究方法虽以乾嘉考据学为核心，但论证过程确有创新之处。譬如统计《老子》全文关键词的部分，其实就和今人所谓的“量化研究”及“理论化研究”非常相似，绝非“沿袭前人”或“囊足不前”可以论之。

总结
诚如骆建人所言，先生此书特色，乃是具体诠释抽象虚无的老子学说。尤其在这基础之上，深植“体用兼备”的义理构架。如此立论不仅勾勒《老子》的草蛇灰线，也可察知老子及西方哲学的相似之处。
其实先生在2016年受访时曾表示，他以往治学之际，所有参考书都得读遍首尾。虽说有的书刊读完以后，才发现没有任何引述价值。但如此沉静漫长的过程，确有不少启发。而且他还补充道，做学问急不来。自己当年撰述每部作品的时候，几乎得耗费十年光景。至为紧要的是，做学问的人应该要有一种宏量，不可自以为是。如先生当年撰写底稿以后，都会请教若干知己过目，征求宝贵意见。尔后参考修正反复再三，才加以论断。

如此论述，在当今学术速成、乱套理论、相互诘难且乱下妄言的世代，极具反思意义。先生其人其论，值得效仿。