（吉隆坡20日讯）沙巴州议员被指集体涉贪案的吹哨者艾伯特（Albert Tei）的代表律师玛哈佐星表示，其当事人从始至终都未获得《2010年吹哨者保护法令》（下称该法令）的保护，反贪会何来根据相关法令第11条文撤销保护的说法。
他说，反贪会以其当事人违反该法令第11（1）条文为由不提供保护，是对法律的根本曲解，该法令第11条文所讨论的是撤销保护，而非赋予保护。
“我的当事人从未获得该法令的任何保护，尽管他显然符合资格，并且曾被引导相信自己将受到保护。这引发一个显而易见的问题，及如果从未被赋予保护，何来根据第11条文撤销的说法？”
他今日发文告指出：“况且，第11条文本身赋予执法机构自由裁量权，而非强制性条文。该条文规定：‘如果执法机构认为……，则应撤销根据第7条文赋予的吹哨者保护’。这清楚地表明必须做出判断，并非自动撤销。”
同时，玛哈佐星表示，该法令第2条文将“吹哨者”定义为，任何根据该法令第6条文的规定，想执法机构揭发不当行为的人。
“该法令第6条文进一步规定，任何人如果有合理的理由相信不当行为已经发生、正在发生或即将发生，即可向任何执法机构进行揭露。因此，不存在任何含糊之处。我的当事人明显符合这些法定要求，依法即属吹哨者。”
他说，吹哨者保护法令的序言明确指出其宗旨：“本法令旨在通过鼓励和便利揭发公共及私人领域的不当行为，以打击贪污和其他不当行为，并保护吹哨者免受报复，确保所揭发事项得到调查和处理，以及规定其他相关事宜。”
他指出，该法令中并没有任何条文规定必须起诉吹哨者；相反，立法本意是建立安全的揭发环境。
“因此，我们必须追问：‘起诉一名吹哨者，是否符合该法令的立法宗旨与精神？’。简而言之，该法令的立意旨在鼓励吹哨者，而非惩罚他们。”
此外，玛哈佐星表示，总检察署根据联邦宪法第145（3）条文的规定，拥有决定是否检控的自由裁量权。
他说，面对相关案件，总检察署本应选择将他的当事人作为控方证人，而这这是一种行之有效的做法，但总检察署选择反其道而行，实在令人忧虑，值得严正审视。
“总检察署决定起诉吹哨者，不仅在法律上站不住脚，在策略上更是有害。此举向民众发出一个明确且寒心的信息：即使你揭发贪污行为，但仍然可能遭到起诉。这完全违背该法令和联合国反腐败公约的目标。”
他认为，如果反贪会对吹哨者保护法令的解读能被接受，那么该法令的存在毫无意义，若是如此，这项法令只应该被扔进垃圾箱。
据报道，反贪会首席专员丹斯里阿占巴基表示，反贪会预计将提控涉及沙巴探矿准证贪腐丑闻的3名人士，包括2名沙巴州议员。
随后，玛哈佐星披露，艾伯特将于6月30日被提控至亚庇地庭。
