程健鹏——官委州议员：制度补充，还是政治酬庸？

近期马六甲州选中，希盟与国阵合作的动向引发关注。除了森州政治馀波所带来的合作不确定性外，另一焦点在于希盟马六甲主席阿德里提出设立官委州议员（Nominated State Legislative Assembly Members）的建议。然而，此议随即遭到民主行动党甲州主席邱培栋公开驳斥，并强调希盟内部并未就此达致共识。

从现实政治角度来看，阿德里的这项建议并不难理解。其出发点，是希望在希盟与国阵选区重叠的情况下，寻找协调空间与缓冲机制，以降低直接竞争可能带来的不确定性，从而巩固团结政府的稳定基础。

然而，问题在于，一旦这一制度被纳入选举谈判与席位分配的框架之中，它的性质也会随之改变。若将官委州议员作为政治筹码来交换选区安排，其结果很可能适得其反，这也正是邱培栋反对的原因。

官委议员对多数马来西亚人而言或许相对陌生，但这一制度并非全新构想。联邦层面的上议院本身即包含委任机制，而在州层面，沙巴、登嘉楼及彭亨亦设有官委州议员。

从制度设计的角度来看，官委议员的原意，是为立法机构引入特定领域的专业人士，或让在选举制度下较难被充分代表的群体（如少数族群、女性、劳工等）获得发声空间。面对日益复杂的治理环境，选举机制未必能够全面涵盖所有社会与专业面向，因此，这类制度作为补充安排，本身并非不可取。

但正如所有制度设计都有其两面性，官委州议员的正当性，并不在于其是收否被实行，而在于其是否具备抵御政治酬庸的制度防火墙。

当官委州议员被纳入选举合作与席位分配的逻辑之中，它就不再只是补充性机制，而可能逐渐演变为一种政治筹码。原本旨在强化治理与代表性的制度，一旦被用于平衡政党关系，甚至安置特定政治人物，其性质将发生根本性的变化。

值得警惕的是，这类制度在现实操作中，往往难以维持其非政治化的理想主义初衷。

以彭亨为例，州政府所委任的官委州议员中，5人当中有4人具明确政党背景。这类任命安排，虽然在法律上并无不当，但在政治观感上，已难以与引入独立专业人士的制度初衷划上等号。

类似的情况，在其他设有相关机制的州属中亦可见一斑。例如在沙巴，官委州议员的委任长期被视为执政党政治运作的一部分，而非纯粹基于专业或社会代表性的制度安排。

当制度的实际运作呈现出明显的政治属性时，公众自然会产生一个疑问：这些名额，究竟是为了补充专业与多元代表性，还是成为政治体系内部的一种安排机制？

一旦这种观感形成，官委制度的公信力将受到侵蚀。原本服务于政策质量与社会代表性的制度设计，也容易被理解为败选候选人的复活赛。

然而，这并不意味著官委议员制度本身不可取。

新加坡例子

以新加坡为例，其官委议员制度之所以能够维持一定程度的制度正当性，关键在于清晰的制度边界：强调非党派属性、设有相对独立的遴选机制，并对关键议题（如宪法修正案、财政预算案及不信任动议）的投票权加以限制。这些制度性约束，使其更接近于一种补充性安排，而非政治分配工具。

因此，若要讨论在本地政治中引入或扩大类似制度，其前提必须是建立明确且严格的制度限制。在缺乏这些约束的情况下，官委州议员很难避免滑向政治酬庸，也不具备被支持的基础。

围绕官委州议员的讨论，真正需要回答的，并不是“要不要”，而是“要来做什么”。

如果官委州议员的目的是提升治理质量与扩大社会代表性，那么制度设计就必须具备相应的约束条件，包括遴选透明、避免党派介入，以及清晰界定权力范围。但如果它被用来处理选举竞争与政治分配问题，那么无论制度初衷如何，都难以避免滑向政治酬庸的争议。

制度的本身可以是中性的，关键在于它所服务的政治逻辑。当制度被用来解决政治分配问题，它往往只会制造更大的政治问题。所以归根结底，这并不是一个单纯的制度选择问题，而是一个政治选择问题，我们究竟是要用制度来强化治理，还是用制度来分配政治利益换取表面上的稳定呢？ 

本文观点，不代表《东方日报》立场。