赖芊翠：五穷六绝七翻身？

“五穷六绝七翻身”这句话，对不少投资者来说并不陌生。它通常被用来描述一种被长期经验归纳出的季节性印象，大意是五月偏弱、六月延续走低、七月可能出现反弹。类似的说法在华人市场早期的交易语境中较为常见，并在香港市场与东南亚投资圈中长期流传，随后逐渐进入A股语境。

与之类似的，还有更国际化的表达“Sell in May and go away”，其早期版本可追溯至英国市场的一种传统说法“Sell in May and go away, come back on St Leger's Day”，其中“St Leger's Day”指英国九月的赛马会节点，表达的是一种典型的季节性离场与回归的交易习惯。

问题在于，这类叙事将一个高度依赖条件变化的市场环境，压缩为以月份为触发条件的线性规律，仿佛市场并非由资金、预期、风险与情绪共同驱动，而是由时间本身在背后完成调度。

回看近年的市场表现，这种“月份逻辑”正在明显弱化。行情的转折不再集中出现在固定时间窗口，而是被拆解到更具体的变量结构之中，包括政策预期的边际调整、流动性松紧变化、突发国际事件与地缘冲突的冲击，以及情绪结构的快速切换。在这种环境下，月份标签的解释力持续下降，真正决定方向的往往是非线性的触发点，而不是线性的时间节点。

这种变化并非抽像推演，而是由一系列现实事件不断强化出来的结果。疫情之后，全球市场事实上已经脱离了相对稳定的周期框架。供应链在短时间内经历中断与重组，能源价格在地缘冲突中被重新定价，通胀在不同经济体之间扩散并回摆，利率周期则在快速紧缩与政策预期转向之间反复摇摆。

与此同时，贸易摩擦与科技限制长期化，关税结构阶段性调整，地缘政治风险持续外溢，使市场运行逻辑不再单纯对应经济周期，而是进入多系统叠加状态。在俄乌冲突之后，能源与粮食价格的重估改变了多个经济体的通胀路径；在中美关系的结构性调整中，供应链重构成为长期变量；在多轮加息与降息预期反复博弈中，资金流动本身已经呈现明显的事件驱动特征。

这些变量叠加之后，一个更清晰的结构逐渐显现：市场不再围绕单一周期运行，而是在多个周期之间持续错位、叠加与相互干扰。

传统意义上的“周期框架”仍然存在，但它已经被拆分为多个彼此影响的子系统，包括经济周期、政策周期、流动性周期，以及由预期与叙事驱动的心理周期。在这样的结构中，用月份去归纳行情，本质上已经不再是简化，而是过度线性化。

更关键的问题在于，这类口诀本质上并不是分析工具，而是记忆工具，在某些人的认知里，却成了“寓言”。它们之所以长期存在，并不是因为具备稳定的预测能力，而是因为结构简单、传播成本低，并且能够提供一种低成本的确定性感。更深层的原因在于，它们一旦进入市场叙事体系，就会在反复引用中被不断强化，即使缺乏严格验证，也仍然以经验形式被延续为“默认共识”。

问题恰恰在这里：当记忆被误当作判断依据，偏差便开始累积。人们以为自己在看市场，其实是确认自己已经相信的东西。许多投资决策并非基于当下变量分析，而是先接受既定时间预设，再反向寻找市场信号。于是，分析不再用于理解市场，而是为既有结论寻找证据。这种“先有结论，后找证据”的路径，本质上如同射箭后才画靶。久而久之，判断失去独立性，分析也不再面对现实，而是不断验证既定叙事。最终结果，是节奏被简化，风险被低估，而真实变量变化被叙事所遮蔽。

市场从未承诺会按照月份运行。所谓“五穷六绝七翻身”，更像是经验在时间维度上的投影，而不是可以依赖的结构规律。那些看似整齐的节奏，本质上只是事后归纳出的叙事形状；而真正推动市场变化的，从来不是月份本身，而是资金、预期与风险在不同变量之间的重新排列。

当市场进入多事件叠加的运行状态之后，风险不再来自“规律失效”，而是来自人们仍然执意相信“规律只是暂时缺席”，但其实，市场从未承认过任何规律存在。问题因此变得更为根本：市场并没有变得更不可理解，变化的是，人们仍然习惯用确定性的叙事去覆盖不确定性的现实。而当这种习惯持续存在时，真正需要调整的，从来不是市场的节奏，而是人们对“节奏仍然存在”这件事的执念。