周本兴：黄瑞林到底有没有“下禁令”？

围绕著“雪州商场是否禁止携带宠物”的争议，已经不再是狗与猫的问题，而是一个更根本、也更危险的问题——行政权力是否仍然受法律约束。

雪州行政议员黄瑞林日前表示，“商场禁宠令仍然生效”，并引发社会哗然。

随后在澄清文告中，他强调并未指示商场调整营运模式，也提到相关做法源于卫生与社会和谐考量。

不过，有关商场已经发表文稿：商场不再“宠物友好”了。

到底黄瑞林有没有发出指令？还是商场字里行间误会所致？或者媒体错误报导？

问题是：法律依据在哪里？

法治国家，不存在“口头仍然生效”这一回事。

非政府组织“动物权利律师团”一针见血地点出关键：迄今为止，没有任何成文法、附属立法、地方政府附例，或经宪报颁布的官方指南，可以作为“商场宠物禁令”的法律基础。

在法治社会，任何限制公众行为的行政措施，都必须能够追溯至明确的法律授权。

否则，那不是政策，而是意见；不是禁令，而是个人看法。

“仍然生效”这四个字，在法律上并不是修辞，而是需要条文支撑的事实判断。

更关键的一点是：购物商场在法律上，属于私人产业。

政府可以制定法律、卫生标准与安全规范，但无权在缺乏法律授权的情况下，一刀切干预私人业主的合法经营决定。

若行政权可以随意“宣布”某种做法不被允许，却无法指出法律条文依据，这不仅是越权，更可能触及宪法问题。

《联邦宪法》第8（1）条清楚保障法律面前人人平等。

模糊、不成文、执行标准不一的所谓“禁令”，只会制造选择性执法与差别待遇的空间。

当然，没有人否认公共卫生、宗教敏感与社会和谐的重要性。

但在宪政体制下，这些都是立法考量，而不是执法借口。

如果政府认为宠物进入商场确实涉及风险，合法路径其实非常清楚如下：

1）制定明确卫生与安全标准
2）规定牵绳、区域限制或责任归属
3）透过透明程序草拟指南
4）广泛谘询业者、地方政府与公众，以及
5）确保措施符合比例原则与平等原则等

而不是在缺乏法律框架下，先宣布“禁令仍然生效”，再回头解释。

人民都不禁再问：今天是宠物，明天会是什么？

这一场争议，真正令人不安的，不是宠物能不能进商场，而是行政权力是否可以脱离法律，以“社会、种族或宗教敏感的考量”为名先行一步。

如果今天可以在没有条文的情况下限制携带宠物，那么明天，是否也可以用同样方式，限制其他合法行为？

这个问题，仔细一想，其实跟“衣著指南”如出一辙。

法治的底线，正是在这种“看似无关紧要的小事”中被一点一点侵蚀。

这不是一场生活方式之争，也不是谁爱不爱动物的问题。

这是一个再基本不过的宪政原则问题：权力来自法律，而不是职位。

在一个法治国家，任何“仍然生效”的禁令，都必须先回答一个简单的问题——条文在哪？

本文观点，不代表《东方日报》立场。