在键盘上敲下“正义”的那一刻，我们以为自己完成了一次参与。点赞、评论、转发、喊口号——这些看似激昂的行为，仿佛是“做D野”的开始。但它真的是正义的样子吗？还是只是我们这个时代最廉价、也最迷惑人的幻觉？
在一个人心疲惫、制度冷漠、公共表达日渐受限的社会里，舆论空间逐渐异化为情绪的避难所。愤怒不再引向解答，而是将问题封死。本人在〈当声音淹没了思考〉一文中就指出，许多“义愤填膺”的留言背后，往往是现实中长期“未被听见”的集体性痛感。但我们若止步于此，就低估了事态的复杂程度，因为，更深的不安，正藏在那些打著正义旗号的“匿名狂欢”中。
一、道德虚假性：当“义愤”成了一种表演
人们首先要面对的是一种极其普遍的心理机制：道德虚假性（Moral Hypocrisy）。这是指个体为了维护“道德人设”而表现出高调的道德立场，但其行为和判断并不真正受到道德原则的引导。
简单说，就是：我并不真的正义，我只是想让你觉得我正义。
这就是为什么会看到网络上“怒发冲冠”的人，在现实中却对家暴、职场PUA、邻里不公一言不发；那些在评论区里咆哮“不能沉默”的人，可能刚刚在会议上对一项不公的决策沉默点头。他们指责他人冷血、双标，却从不审视自己何时也做了同样的事。
这不是恶意，是机制使然：匿名性+无责任成本+快速反馈的虚拟环境，让人们太容易把“道德”当成一种滤镜，用来漂白自己，而非约束自己。
二、旁观者效应：你看见了，却不出手
接著是旁观者效应（Bystander Effect）。人们以为互联网打破了沉默，激发了参与，但其实它制造的是一种更冷漠的错觉：“这么多人都在说，我不说也没关系。”
评论区就是一个大型的“数字围观现场”。每一次公共事件引发舆情浪潮，总有成百上千条“正义之声”刷屏。但细看就会发现：绝大多数人只是简单转发、复述、转译情绪。他们不问事情源头，不看证据，不追进展，不关注最终的解决方案，甚至只看标题不读内文。他们只想要一个姿态：“我也在场。”
这种“在场感”是伪参与。看起来热血沸腾，实则人人退后一步。每个人都指望别人先站出来，而所有人最后都退回沉默。
三、虚假多数偏误：以为你“众望所归”，其实只是同温层共振
再来看虚假多数偏误（False Consensus Bias）：人们总以为自己所持的观点，是“多数人的常识”。一条言辞激烈的评论获得几千个赞，便误以为这代表“民意”，代表“共识”。
但那往往只是演算法根据个人兴趣而精心挑选的一场幻觉。你所看到的“全民共识”，也许只是你和你的回音室。
在这场幻觉中，人们愈发走向极端。言论不再追求真实与平衡，而是比狠、比快、比谁能更快贴上标签、喊出结论、扣下帽子。你不是要讲出道理，而是要赢下话语权。在“快评即真理”的舆论机制下，理性被误解为冷漠，谨慎被解读成逃避。于是，“愤怒”成了新的美德，而“思考”则被当作背叛。
四、回音室效应：正义，被困在自我感动的循环里
这一切最终汇聚成回音室效应（Echo Chamber Effect），即人们只听见自己喜欢的声音，只关注和自己观点一致的信息源，所有反对声音都被屏蔽、贬低或标签化。
于是，不难看到一种越来越荒诞的情形：正义不再是追问，而是重述；不是判断，而是附和；不是求真，而是确认“我没错”。
整个互联网成了一座巨大的回音山谷，每个人都在说话，但没有人真正听见别人。所谓“共鸣”，不过是“自我感动的循环”。
真的想“做D野”吗？还是只想显得清醒？
我们当然不否定愤怒的正当性，也并不轻视公共表达的力量。但必须警惕的是：当愤怒成为参与的唯一方式，正义就很容易走样；当表达脱离行动，道德就变成了表演。
正义不该是一种“情绪立场”，而应该是一种理性承诺。它不是在热评第一的留言里，也不是在“谁骂得最响”的话题里，而是在那些不为流量、也不被看见时，依旧愿意去承担、去修复、去捍卫秩序的人身上。
而转发也并非无力，它可以唤起关注、放大声音、凝聚共识，尤其在社交媒体时代，这份“看见”本身就是一种起点。但社会真正的优化，往往还需有人走得更近、更深，站在现场、承担责任、推动制度。所以下次当你想喊出“这是不公”时，不妨也问问自己：除了留言，我还能为这件事做点什么实质的、正面的贡献？
倾听人心低语，书写社会情绪。工商管理硕士，心理学博士在读，文章常见于中文主流媒体与商业刊物。
