上世纪80年代读小学和中学的时候，经常要填各种表格，其中最上面右角总有一个空栏是填写“家庭出身”，当时我们叽叽喳喳的瞎说可以填“地主”吗？老师说一律填“贫农”。现在想想，那个年代可能对这种阶级成分还有一些关注，延续了一些“文革”前的传统认识，老师是在保护我们。
因为所谓“黑五类”，第一种就是地主。
顾名思义，“地主”，就是土地的主人，是传统中国经常用到的一个词汇，在土地可以作为商品买卖的社会，本身只是代指一种所有权的身份。这个词汇原没有任何感情色彩，但是自近代开始，就变成了一个贬义词。
在新民主主义革命过程中，为了发动人数众多的贫下中农闹革命，地主成为阶级斗争的靶子，受到了严厉的批判和处罚。从土地革命时期的“消灭地主阶级”人身，到土地改革时期的“没收地主阶级的土地，分配给无地少地的农民”，这个过程都是围绕著“地主”来做文章。谁让地主的土地多呢？但是革命家毕竟是革命家，清楚地知道农村先进生产力的代表不是贫农，因此历次斗争都只把矛头对准数量极少的“地主”家庭，而对富农只轻轻地打了个巴掌。
土地革命时是“限制富农”，土地改革是“保护富农”，革命家很多出身富农，知道富农的存在对农村意味著什么。富农虽然距离地主有一步之遥，但富农也是需要亲自下地劳动，先进生产力的代表体现在这个阶级了。如果农村都是贫下中农，农村的生产力也上不去。没有了土地，并不意味著地主就不是地主了，在填表时，“家庭出身”一栏，还得填“地主”，这是让大家提高警惕，也让地主分子牢记自己的出身，小心谨慎。
“地主”的标准
但问题就出来了，有多少土地才算“地主”？或者说划分阶级成分的时候，“地主”的标准是什么？秦晖教授曾经提出“关中无地主”的著名观点。在他看来，关中地区土地并不集中，甚至很多乡都没有地主。第一次看到这个观点时，自己的认识有些被颠覆。因为自幼的教育就是地主皆为恶贯满盈、罪大恶极者，起码也不是什么好人，典型的如半夜鸡叫的周扒皮，极尽剥削长工之能事。因为地主的典型形象太差，所以提起这个词，就会怒火中烧。天下乌鸦一般黑，关中怎么没有地主呢？
我出生在冀南一个普通县城。父亲60多岁，我曾经问过他拥有多少土地才算地主。父亲说当时县城三四十亩地就是地主，乡里上百亩有的也只是富农。这个答案给我的感觉，是在人多地少的县城，地主拥有的土地肯定少，而乡里地广人稀，则地主的土地必然多。所以“地主”由土地的主人这一简单的含义，演变成了只有达到一定数量土地的才是“地主”。可是时过境迁，几十年过去，很多人已经不清楚当初的标准了。附属了阶级含义的“地主”在具体执行身份确认时，采取的是什么标准，这个问题在很长一段时间内萦绕在脑海里。
天无绝人之路，暑假期间回老家探亲，意外发现县档案馆近在咫尺。因此就去看看档案馆有没有民国档案，结果很失望，仅有的几十份民国年间的档案与社会生活毫无联系。反倒是一个乡在1965年时填写的阶级档案，完整保留了关于地主的详细资料。从中我们可以略微分析下到底地主是一个什么标准。
某乡A大队（大队，就是村）总共有8个生产队，200户人，其中贫农59户，下中农89户，中农24户，上中农12户，富农15户，地主1户。同一个乡的B大队总共4个生产队，91户，贫农35户，下中农29户，中农12户，上中农11户，富农4户，没有地主。整个乡6个大队，总共899户，贫农330户，下中农273户，中农168户，上中农48户，富农60户，地主17户。地主仅占总户数的1.89%。地主们所占的比重要远远低于一般认为的5%的比重，所占据的土地也远远没有我们想像的那么大。17户地主，所占土地过百亩的仅有1户，其中有10户土地在50亩左右，和富农相差无几。而贫农也不是我们想像的没有立锥之地，土地最少的贫农还有2亩。最后确定地主身份的，不是土地的多少，问题的关键是有无雇佣长工和短工。
小说里的历史感
在当时看来，只要是雇佣，就是剥削农民，这个性质就完全不同了。如果百亩皆为自己劳动，可能也未必会划到地主的圈圈之内，最多也只是富农而已，就不会成为斗争的最终矛头。因此如果只有30亩土地，但是自己不干活，雇佣长工，也会被划为地主的。
最近闲来无事看陕西作家陈忠实的《白鹿原》，族长白嘉轩本来家道中落，但是经过他的勤劳和机智，他逐渐积累起来一定的土地财富，并且家中还几十年雇佣了长工鹿三一家，白嘉轩对待鹿三如兄弟一般。鹿三一家也忠诚勤恳，赢得一致赞誉。后来长子黑娃出走，接著鹿三去世，剩下次子兔娃在白家继续劳动。陕北解放后，白嘉轩听从姐夫朱先生的劝告，给兔娃几亩土地单过，不再是白家长工。
当时白嘉轩不理解，但还是照著做了。等土地改革后，他才明白姐夫劝告的深意。一来分给兔娃土地，白家的土地就减少了；二来自己亲自下地劳动，最多只是富农；三来没有雇佣长工。这样白家在建国后的阶级定性中，也就不会受到对待地主一样的打击。因此，白嘉轩躲过这一劫，也如此他更加觉得姐夫是圣人。确定地主的原则，基本上也是看有无雇佣长工。这一原则全中国大致上是差不多的。
《白鹿原》的描写使我更加真切地体悟到建国前后农村发生的巨变。也由此使我坚信小说读就要读好的，有历史感的、大气的。能让我说好的，除了《白鹿原》就是铁凝的《笨花》，不过我没有按照小说来读，而是当作史料来咀嚼。我们所熟知的那些社会史领域的名词：宗族，乡村权威，文化权力……等等，在这里都可以找到答案。
近代社会的风云变幻都体现在一个小村落里，是那么自然。大历史与小历史，在这个小村落里体现的是如此完美，这不是学术研究，却又是那么自然的流露出历史的真谛。社会史，就该写成这样，读者才会爱看。
