某些人总爱拿美国部份政党（尤其共和党）或政治人物和教会及宗教利益团体关系密切，以及欧洲尚有标明宗教身份的政党（如德国基督教民主联盟）来试图说明政治与宗教的紧密关系——包括嵌入国家建制，即便在所谓“先进”的西方社会也是合理、正常，乃至健康的。
殊不知，虽与宗教保持关系，但西方的政治体制经过现代化的深度改革或涵化之后，基本上已是世俗政治为主流、主体、主调。而其背后的政治哲学或意识形态即自由主义、个人主义、世俗主义、多元主义等，诚非一般传统的宗教论述所主张、认可的。
换言之，今天的西方政治即便在部分思想和制度上的确脱胎于宗教，但却又已区别或超越之，而宗教界反而还得尊重、遵从世俗政治所制定的标准和规范。
是以，除非遭遇什么翻天覆地的世纪大灾难导致人心思变，原有社会结构崩塌，否则西方社会现前的宗教理应不会挑战和改变世俗政治制度，复辟中世纪时期的政教合一神权体制。
易言之，即便如美国民间的宗教信仰热度还蛮高，许多政治人物包括总统都要标榜自身乃虔诚教徒，动不动引述神明和圣典，但总不至于会质疑、攻击政教分离的国家基本原则和体制，更不会否定异教徒和无宗教信仰者的同等人权。包括如不少美国宗教人士强烈反对同性恋，但犹不至于否定同性恋者也是公民，享有同等的政治地位和权利。
然而，西方之外，其他的社会恐怕就很难说了。即便如印度那么经常自诩为民主最大国，宣称秉持世俗主义，时不时被赞赏为受过“英式”制度文明洗礼者，实际上一旦涉及宗教，就不一定仍能处处皆恪守世俗政治的规矩和操作了——如其2019年通过的新公民权法案就被人权组织批评为歧视穆斯林。至于印度隔壁也同样受过英风熏陶的巴基斯坦，则更摆明以宗教为国家体制构成的主要，乃至核心部份。
根深蒂固宗教传统
当然，最经典的例子自然是伊朗。伊朗本属巴列维王朝领导的君主制政体，与西方关系良好，虽不怎么现代化但基本上还是偏世俗制。然自1979年的“伊斯兰革命”之后，成立了“伊朗伊斯兰共和国”，在传统宗教世界观、价值观等介入之下，新政体虽继承了一些现代模式，如民主投票，但也强化了宗教的地位和角色，如成立由一半由教士组成，可否决法案的“宪法监督委员会”、全由教士组成的“专家委员会”，另外还设有可审批国家决策和掌控军权，由教士担任的“最高领袖”。
简言之，虽不至于回到中世纪，但伊朗的例子还是证明了基于非西方社会根深蒂固的宗教传统，加上贫瘠的自由主义、个人主义、世俗主义、多元主义土壤，还是有特定势力有能力和决心搞一定程度的政教合一政权复辟。惟或许对于不少非西方民众，如此宗教政治才是最理想、最正当、最正义的存在？
伊朗的例子可能对某些人来说仍不算极端，毕竟看来并没出现严重否决少数群体的同等政治权利的政策，这或许与该国的社会结构有关。然在某些种族和宗教比较多元的社会，谁晓得宗教政权会否在族群竞争语境的推波助澜下，从严格排外的传统宗教角度出发，否定掉弱势群体，尤其异教徒、性少数、无神论、不够虔诚者等的政治地位和权利呢？
南京大学哲学宗教学博士
