庄国文：强制性疫苗接种，合理吗？

在9月26日巡视浮㑩交怡技职学院后面对记者提问，教长拉兹吉丁表示在下周即将在第2阶段和第3阶段分阶段逐步恢复实体课堂教学时，为了确保学生的福利与安全和教学活动正常进度，教育部考虑调走那些不愿接种新冠疫苗的老师到其他学校教学。他还透露，仍有约2000名教师未接种疫苗。较早前，他透露截至9月20日，已有90.5%的教师完成两剂新冠肺炎疫苗接种，另有7.2%的教师正等待第二剂疫苗接种。

此外，教长强调教育部正等待公共服务局（JPA）指示如何对不愿接种疫苗的教师采取行动。较早前，卫生部长凯里也表示，尽管目前的疫苗推广计划仍处于自愿基础上，但他将与教长拉兹吉丁商讨政府可否通过制订部门授权强制所有老师接种疫苗。看来，将老师列入强制性疫苗接种行当并非教长随口说说而已，而是政府积极考量的政策。在此事件上，绝大多数网民和某些民间团体对教师强制接种疫苗的想法表示热烈欢迎。

我们应该从更广泛的角度来讨论强制性疫苗接种这问题，而不是仅仅依据新增病例数量或疫情严重性来决定。首先，让我们先参考世卫生组织（WHO）发布的强行疫苗接种指南。该指南明确建议有意推行强制性疫苗接种的国家须考量六个主要因素，即是：（1）必要性和比例原则、（2）充分的疫苗安全性证据、（3）疫苗效性之充分证据、（4）须在疫苗货源充足情况下、（5）群众对于政府的信任程度、（6）决策过程中的透明度和合法性。

疫苗主要功能是达至集体免疫？

在施加61.3亿剂疫苗后，全球数据显示疫苗有效地降低和减少染疫后严重症状和死亡的风险，但疫苗并不能保全我们免受病毒感染和传播。以色列最新的数据显示新冠肺炎疫苗效果未如预期发挥其群体免疫功能，或多或少归因于棘手的Delta异变病毒。

回观马来西亚数据，我们的情况也一样，每日新增阳性病例的很大比例是至少已接种一剂和完成两剂疫苗接种的人。因此，对于期望通过疫苗接种达至新冠肺炎集体免疫似乎乃人类过于自信之看法。

更有证据表明，即使是完成疫苗接种的人在被感染时仍然能够将病毒传染给他人，因此，如果考虑世界卫生组织提的伦理指南理考之地（1）和第（3）考量因素，政府提出的强制教师接种疫苗以消除学校的传播风险之建议乃立于薄弱的科学基础上。

普遍来说，新冠肺炎疫苗是安全的，其严重副作用的风险也很低。然而，全世界陆续已报导为数相当多/不少由疫苗接种直接或间接造成的死亡个案，马来西亚也有类似的疑似个案。

试问，如果政府强制性疫苗接种政策下有出现违反自己意愿教师在接种后死去，这责任该由谁来负责？鉴于马来西亚政府数十年的信息不透明记录，当此类事件发生时，群众会有知情权吗？如果政府强硬执行强制性疫苗接种政策，极可能加剧减少群众对政府的仅存一丝信任。

学校真的高风险？

因为半日制和没空调课室，空气不流通的问题在我们的学校其实不大，所以用寒带国全日制和空调课室风险相提并论乃不智之举。因此，强制性教师接种疫苗之必要性非常具争议。更甚的是世卫组织指南已指出，即使在一个道德合理的强制性疫苗接种计划下，如以医疗保健环境中的工作人员都须接种疫苗为例，并不意味著当局可以惩罚处分对付没接种疫苗者。

在考虑强制接种疫苗之前，政府和机构决策者应使用客观科学数据去鼓励更多人自愿接种疫苗。最关键的是政府会否征求总检察署意见关于强制性疫苗接种政策的合法性，同时确保总检察署在不受政治干预下提供专业意见和整个过程的透明度？

从以上几点讨论看来，强制性疫苗接种政策不适于教师和许多其他领域部门。瘟疫蔓延的特殊情况下并不赋予任何个人、组织或政府能绕过适当司法程序、违反法治和侵犯公民自由的绝对权力。

基于新冠肺炎极大可能会成为全球的地方流行病，随伴人类几年或几十年，我们需要的是通过完善客观科学数据来作为全民商议共建机制的基础，而非扩张公权力更进一步地破坏仅存无几的人权民主和法制形态。