“时尚是一种很难懂的东西”，这句话道出不同层次或褒或贬的含义。尽管“Fugly”是一个简单粗暴的释义，但我们还是要问：究竟什么是“Fugly”，这个单词又跟时装潮流有什么关系？
时尚圈中早就有“Ugly beauty”这样的说法，指的是故意为之的丑陋美。如摄影大师史提芬梅塞（StevenMeisel）与意大利版《Vogue》曾经合作过的许多实验性大片，例如《Performance》——刻意将模特儿打造成流浪者、海盗、小丑等邋遢却富有张力的形象，并以夸张手法展示剧场式美感。
不过，如今提到“Fugly”一词，显然不能完全等同于“Ugly beauty”。“Fugly”在普罗大众口中仍然是代表贬义的骂声，在时尚圈则被弱化解读成“Fashion ugly”：这可以指一件设计老派的外衣，也可以形容一种看起来怪诞的搭配；它们或许不美，却极具个性让人欲罢不能，它们是潮流作祟的产物。
纽约流行设计学院（Fashion Institute of Technology，简称FIT）博物馆馆长及总监薇拉莉史蒂尔（Valerie Steele）曾如此评价红极一时的勃肯鞋（Birkenstock）：“那双舒适却不甚优雅的鞋，表达的正是‘我知道菲比菲洛（Phoebe Philo，英国时尚设计师，她让勃肯鞋重归主流）是谁’。”而设计师候塞因卡拉扬（Hussein Chalayan）表达得更为直白：“如今的消费者是在被迫购物。资讯通过各路媒体迎面袭来，反复多次之后，我们习以为常，甚至开始喜欢上那些我们一开始认为蹩脚的东西。”
男装也不“安全”
与时尚大师卡拉格菲尔及菲比菲洛拥有同样命运的品牌，包括迈森马田马杰拉（Maison Martin Margiela）、圣罗兰、杰瑞米斯科特、莫斯奇诺、罗意威（Loewe）和J.W安德森（J.W Anderson）。巧妙的是，这里提及的6个品牌中，有4个品牌是出自两位设计师之手，分别是杰瑞米斯科特个人品牌和莫斯奇诺，以及J.W安德森同名品牌和罗意威。两者的设计之所以引起诟病，最大的症结点在于搭配法而不是服饰本身。
有人认为莫斯奇诺似乎把季节给搞混了，虽然服饰材质是棉袄，内衬却是胸衣，过分抢眼的亮色调亦是败笔之一。而他的同名品牌被评为像极古著，布料拼接有如抹布，加上模特儿夸张的妆发，堪称年度惊吓度百分百的时尚。至于后者的搭配令人摸不著头脑，皆因搭配过多的层次，以致整体造型杂乱无章，同时将服饰原本的面貌给掩盖。
除了女装被大肆评论，每每打安全牌的男装亦出现了“雷人”的设计。首先映入时尚人脑海里的，一定是2015秋冬古驰（Gucci）男装成衣。发布后，影像被网络媒体转发，就引起轩然大波。成衣穿到身形偏窄的男模特儿身上，呈现效果非常女性化，甚至有时尚总监评论该设计根本是不男不女，实穿性也不足，完全搞不懂设计师的设计概念与缘由，当选“Fugly Fashion”的一员，实在无愧。
品牌精神走偏 设计只求“前卫”
除了潮流的影响因素外，我们或许还可以从这样一个角度来解释“Fugly”的流行：在物质极大丰富化、选择更多元的今天，千篇一律的美不如个性丰富的丑更让人印象深刻。
这种趋势不仅仅体现在时装，也出现在模特儿选角、时尚部落客的崛起等方面。就以女神卡卡为例，某年她被选为最时尚的明星，同时却被选为品味最差的时尚偶像。
另一个奇葩，还有疯狂鬼才设计师杰瑞米斯科特（Jeremy Scott）。他为莫斯奇诺（Moschino）设计的一系列成衣，被评难登大雅之堂、过于怪诞，转过头又让明星著迷、潮人买单；重回圣罗兰（Saint Laurent Paris）的艾迪斯理曼（Hedi Slimane）自执掌设计大权的第一季就收获骂声一片（现在依旧如此），认为他把一个经典精品搞得像极高街品牌，但不断增长的销售数字却打醒了评论人。
今年秋冬，依旧出了不少让人“为之惊艳”的作品。别以为只有小众品牌会犯偏离品牌精神的设计失误，很多时候高端精品更容易出错；追根究底之下，这跟设计师寻求突破，以致设计“走调”或过于“前卫”有关。
以近期陷入抄袭事件的老佛爷卡尔拉格斐尔德（Karl Lagerfeld）为例，人们认为他为香奈儿（Chanel）设计的2015秋冬棉袄外套，以及2015秋冬高级订制秀上模特儿的头发设计是一场“灾难”。网民一致认为，该棉袄设计与前阵子掀起热论的胡社光（中国纺织协会设计中心首席设计师）棉袄有异曲同工之处，不过卡拉格菲尔的设计更为“含蓄”，比胡社光的设计来得内敛。
卡拉格菲尔的设计被嫌丑也不是第一次，只要在谷歌（Google）键入“Fugly Fashion”，就会出现很多有关照片，其中香奈儿的设计不在少数。此外，时尚大师菲比菲洛今年秋冬为思琳（Celine）设计的棉袄大衣也引来恶评如潮，认为棉袄大衣“四不像”，就像一个破碎的棉被包裹在身上。
