最近，社交媒体被各种关于黄明志的传闻淹没——吸毒、哄人上床、派对用药、甚至“谋杀”传闻，版本众多，真假难辨。公众议论纷纷，情绪汹涌，而法律人看到的，却是另一幅画面：证据、要件、与合理怀疑。
根据报道，警方在扣留以及延扣大约一星期多后，允许黄明志保释外出。
笔者在多年刑事辩护经验中，见过无数“公众舆论先行”的案件——媒体定罪比法院还快，网友的道德审判比检察官还凶。然而在法庭里，故事往往完全不同。
吸毒？哄人上床？提供毒品？都“有可能”，但仍属推测。目前网络流传的种种版本，缺乏官方确认。吸毒？有可能，但无确证。用“合作”名义哄人发生性关系？有可能，但无确证。派对用药后上人？有可能，但无确证。这些都只是侦查初期的讯息。警方仍在调查阶段，任何“定论”都为时尚早。
笔者曾接过一个委托，数名被告在被逮捕时，执法当局缴获大量毒品，且还做了记者发布会。但在庭审时，却无法证明这些都是被告拥有和控制范围（custody & control)。因此无罪释放。
在黄氏的“谋杀”案件，真正的关键，是当中是否涉及导致他人死亡的责任。这，才是刑法中最核心的问题。
从笔者的刑事辩护的角度来看，以现有资讯，谋杀（Murder）的可能性极低。谋杀通常具备3个要素：1. 该人有意图导致死亡或该人有意图造成足以导致死亡的伤害；2.明知其行为可能导致死亡，并仍然实施该行为；3. 该人以造成身体伤害为目的，且该伤害按一般常识必然致命。
黄明志并无明显的杀人意图，也无谋杀惯性，更没有任何因杀人获得任何利益。单从行为逻辑与人格特征来看，谋杀的构成要件非常难成立。
误杀？不完全不可能。相对而言，误杀（Culpable Homicide Not Amounting to Murder）的角度较为现实。根据《刑事法典》第304(b)条，若检方能证明：1. 被告进行了违法行为（例如提供毒品）；2.他知道该行为具有危险性（毒品可能致死）；3.该行为导致他人死亡。即使无杀人意图，仍可构成误杀，最高刑罚为十年监禁及罚款。
这一点，执法当局可能没找到任何导致该台湾网美死亡的原因，与黄氏的做为有任何关系，因此至今还没有进一步的行动。
笔者更关注的是舆论的法庭，与真正的法庭。这起事件目前仍在调查。警方尚未决定是否追加谋杀或误杀控状。然而在网络世界，“舆论法庭”早已开审。人们在留言区中扮演检察官、法官与陪审团，制造另一种先入为主的观念。
娱乐圈的公众人物，常常活在聚光灯底下，也活在放大镜之下。他们的每个动作、每段关系、甚至一则模糊的传闻，都能被演绎成罪证。但法律并不听八卦的声音。法律讲究证据、逻辑与程序。舆论沸腾的背后，是刑法的冷静与克制。
有趣的是，很多网民似乎对这种“堕落与惩罚”的故事上瘾。我们厌恶毒品，却热衷围观吸毒者的崩坏；我们批评滥交，却偷偷享受性丑闻的戏剧性；我们高喊要公义，却在真相未明前，先享受了猎巫的快感。
这或许不是个别事件的问题，而是集体心理的投射。名人丑闻，成了社会宣泄焦虑与道德优越感的出口。但当一个社会习惯了“先判后审”，真正的正义就会变得廉价。
黄明志是否有罪，不该由网民决定，而该由证据与法庭裁决。笔者不为他辩护，也不为他定罪。笔者只想提醒：在任何指控面前，真相是需要被证明的，而不是被相信的。
律师兼评论员。
