周本兴：麻辣大状挺谢儮好

两届残奥会金牌得主谢儮好，近日因奖金风波公开怒斥大马残奥理事会（PCM）为“诈骗机构”。

PCM随即召开记者会，否认指控，放话要给对方A4纸（法律信），并不排除对谢采取法律行动，甚至祭出禁赛处分。

消息一出，社会舆论哗然。

谢儮好是国家英雄，PCM是残奥运动的管理机关，本应是合作伙伴，如今却剑拔弩张。

问题是：谢的发言是否真的构成诽谤？PCM若真提告，会站得住脚吗？

#诽谤的法律三要素

在马来西亚，《1957年诽谤法令》定义相对清晰。

要成立诽谤，必须满足三大要件：

一，言论已经传播给第三者。谢在媒体上公开说PCM是“诈骗机构”，毫无疑问满足此要素。

二，言论指涉明确对象。这里指向PCM，精准无误。

三，言论具有贬损效果。“诈骗”一词带有“刑事”意味，足以“损害”机构声誉。

表面上看，三要素齐全，PCM认为遭诽谤并非空穴来风。

#谢儮好的抗辩理由

然而，法律从来不是简单的“对与错”，而是讲求平衡。谢的发言是否必然构成诽谤，还要看能否成功抗辩。

第一，真实（Justification）。如果谢能提出证据，证明PCM在奖金处理上确有违规甚至舞弊，“诈骗”就不再是空口，而是事实揭露。真实是最有力的抗辩。

第二，合理评论（Fair Comment）。公共事务中的批评，若基于事实、有公共利益，即便措辞辛辣，仍可能受到法律保护。

但“诈骗机构”用语过于绝对，法院或许会认为这是事实断言，而非单纯意见。

第三，公众利益（Public Interest）。运动员发声追求透明与公义，本身具有公众利益的意义。谢也并非毫无胜算可言。

#PCM的法律与公关风险

PCM若真动用法律武器，要面对几层现实考量。

其一，反效果。提告可能让公众更怀疑是否真的心虚，反而放大“诈骗”标签。

其二，举证责任。虽然表面要件齐全，但PCM仍须证明谢的言论毫无事实基础，这并不容易。

其三，禁赛处分。纪律处罚若被视为打击报复，可能在体育仲裁或司法复核中被推翻。与其靠处分压制，倒不如以透明方式自清。

谢儮好公开喊“诈骗机构”，确实是重话，情绪化也难免引争议。

但运动员敢冒风险发声，本身说明制度存在信任赤字。若PCM真的清清白白，最有力的反击方式，不是律师信，不是禁赛，而是晒出账本：奖金多少、分配如何、程序怎样，一五一十交代清楚。

诽谤与否，最终由法院裁定。但在“人民法庭”里，透明与公义才是最关键的判决标准。也就是说，打不打官司，其实PCM已经输了！