说到大马，大家均会不约而同地说，这是个多元民族与宗教的国家。从数字上看，在2016年，总人口为约3170万人；其中，非公民占了10.3%。也就是大体上，每10人中，有一人是非公民。显见，人口的构成颇为复杂。就公民人口言，土著、华人、印裔及其他，则个别占了68.6%、23.4%、7%及1%。从宗教信仰角度看，在2010年，人口调查中，信奉伊斯兰、佛教、基督教、兴都教及其他的人口，则个别占了61.3%、19.3%、9.2%、6.3%及约4%。
由于信奉伊斯兰的人口占了61.3%，可以说，大马是个穆斯林占多数的国家（惟在东马，穆斯林仅占约40%，基督教徒则占约49%）。只是，大马是否是个政治意义的伊斯兰国，则颇有争议。由于联邦宪法第3条表明，伊斯兰是联邦的宗教，故也有人说，这表明大马是个伊斯兰国；只是，有些国家如英国、丹麦、挪威，也有官方宗教，可一般并不把他们视为基督教国，而顶多只能说是，基督教徒占多数的国家。
拥世俗与非世俗面
可见是否具有政治含义的神权国，还得具体分析，如公共政策、教育体制、司法体制等，是否宗教取向。简单说，就是是否实践政教分离，或政府在多大程度上，是宗教中立的，或是人民是否享有信教或不信教的自由。
从政教分离与国家中立的角度看，大马其实是个具有双重性的国家；既有世俗的一面（如世俗的联邦宪法是本国的最高法律），也有非世俗的一面，如国家可用公共资源发展伊斯兰，建清真寺，有庞大的伊斯兰官僚机构、政府可管制非穆斯林对穆斯林的传教行为，而穆斯林则可不受管制地向非穆斯林传教；甚至是，即便是穆斯林，也要得到伊斯兰宗教理事会（Majlis Agama Islam）的书面许可，才可公开传教，否则会受到对付（如最近诚信党议员受到控诉非法传教）。
据此而论，从实践角度看，大马并非完全意义的世俗国，而顶多只能说是半世俗国。这个特征，也见之于大马的司法体制上。从法律与司法的角度看，大马实为法律多的国家（Legal Pluralism）。除了世俗的法庭外，还有伊斯兰法庭与东马土著法庭（Native Court）。
非穆斯林忧受波及
世俗法庭共分五等，即联邦法院、上诉庭、高等法庭（又分西马与东马两个高等法庭）、地庭与推事庭。伊斯兰法庭则分为三级，即下级法庭、高等法庭与上诉法庭。
在1989年前，伊斯兰宗教法庭本是隶属于高等法庭，可1989年修宪后，伊斯兰法庭则与民事法庭平行，不再隶属于高等法庭。这产生了一个问题，凡是涉及跨宗教的案件，应由哪个法庭处理？这问题若没得到明确的答案，就会引起不必要的争议，也使非穆斯林，对任何提高或强化伊斯兰法庭的提议具有很大的疑虑与反弹。
最近闹得沸沸腾腾的355法令，即有关修订1965年伊斯兰刑事法的哈迪阿旺私人议员议案便是一例。从伊斯兰主义者的角度看，在马来亚未被殖民前，伊斯兰法是普遍适用于所有穆斯林的，可殖民政府却打断了这个传统，而且把伊斯兰法仅限于个人身份法（Personal Law）与家庭法的范围；也就是，根据目前联邦宪法附表9中，有关伊斯兰法的事务中，州议会只能在涉及诸如穆斯林的婚姻、离婚、继承财产、领养子女、监护人、赡养费、马来习俗等24项事项有立法权。
总的来说，是有关民事而非刑事的事项。至于刑事事项，也仅限于穆斯林触犯了伊斯兰教教规，才可适用。
据知，哈迪的私人议案的内容则包括，一是扩大伊教法庭的刑事审理权到所有事项；二为提高伊庭的判罪上限。这个刑事化（Criminalization）提案，便有可能会把许多本非刑事的民事案件，加以刑事化，如马来习俗，或是星期五不去做集体礼拜。审理权限的范围扩大，判罪权限的提升，刑事法化的倾向等，虽然法理上仅适用于穆斯林，可非穆斯林却担心，最终会波及他们，这就是问题的关键。
刑罚违背基本人权
毕竟，大马是个多元宗教信徒杂居混交的社会，不同信徒间发生诉讼是或多或少总会有的。若能确定凡是涉及跨宗教的案件，应由世俗法庭审理，或可减少非穆斯林的疑虑。
另外，一个令人不安的事是，巫统已接手的这个议案，究竟最终会同意把伊庭的权限扩大到什么范围与程度？特别是有关固定刑罚（Hudud）的事宜。按现阶段的法规，两性通奸、同性性交的处罚是3年有期徒刑、兼罚款5千及打6鞭，也就是356规则，这是目前伊庭的最高权限。至于叛教、喝酒、捏造通奸伪证等，其最高判罪也不会超过这356上限，如喝酒是罚款3千，监禁2年；捏造通奸伪证是罚款5千，坐监3年。
而有关奸尸、人兽性交、偷东西、打抢等则不属于伊庭审理权限。惟在伊党的伊斯兰刑事法提案中，这些却也包括在内，且刑罚较现阶段巫统认可的严苛得多。只是，伊党也强调，伊刑罚的重点在于威慑，以严刑峻法来抑制，减少犯罪。只是，从现代文明人的角度看，一些刑罚，如已婚者通奸以石击击死，或偷与抢斩手斩脚则未免太过。至于脱教（Murtad）也要判死刑。这就更违背了联邦宪法的信教自由的基本人权。
应该说，法律与司法多元性，本是许多亚非国家的常态，如许多穆斯林占多数的国家，也是民事法中，认可传统的伊教个人身份法（属人法），甚至印度的穆斯林（占人口的约11%），也拒绝共同的民事法，而坚持传统的伊法；同理，东马的土著也有其多元多样的土著法庭（不同土著有不同的习俗）。
因此，法律与司法多样本身应是没问题的，问题是，它的部份内容是否与现代人的文明感有所抵触，以及是否最终因权力不平等，而硬硬施用于非本族非本教者。此外，同是本族本教的马来人／穆斯林也对此有多元的声音与观点，特别是涉及刑事的部份，会冲击到联邦宪法。因为，刑事本属于联邦层次；只是，由于各种原因，联邦也未一直关注一些州的越权事宜，这就壮大了伊斯兰主义者的胆。
时事评论人
