（布城19日讯）上诉庭谕令陆路交通局（JPJ）将备受瞩目的“A9”车牌号重新分配给一名商人，并支付该名商人2万令吉的堂费。
上诉庭三司一致做出这项裁决，而上诉庭法官拿督林福良表示，杨恩光（译音，Yeong Oon Kong）为“A9”车牌号的合法所有者。
上诉庭谕令陆路交通局总监及其持牌注册官（本上诉案中的第三和第四答辩人）在30天内，将该车牌号重新分配给杨恩光。
另两名承审法官是上诉庭法官拿督朱家星（译音，Choo Kah Sing）和法官拿督斯里拉蒂法达哈。
根据《自由今日大马》的报导，法官林福良表示，上诉庭在本案事实中适用联邦法院在 Obata-Ambak Holdings有限公司 起诉 Prema Bonanza有限公司(2024) 案中提出的“第二行为人理论”。
此前，73岁的杨先生曾购买一辆1938年的菲亚特Ardita古董车，并为其购买了“A9”车牌号，认为此号牌能带来好运。
然而，该车牌号连同“P8”和“P9”车牌号，早在2013年已被另一名刘姓（Lau）人士购买并分配。
随后，反贪污委员会调查发现，这三个车牌号的采购存在违规行为后，陆路交通局取消了这三个车牌号的分配。
2013年11月，刘某向吉隆坡高庭入禀司法复核申请，要求撤销陆路交通局取消车牌号的决定，同时要求将这三个车牌号重新登记在他的名下。
2019年3月，高庭批准了刘某的申请，并谕令陆路交通局将三个车牌号码重新分配给刘某。
不过，陆路交通局不服高庭裁决，并向上诉庭入禀上诉。
与此同时，在高庭就刘某案件作出裁决的3年前，即2016年，陆路交通局将“A9”车牌号分配给了杨恩光。
杨恩光事先并不知晓刘某提起的司法复核程序，但在2021年3月，他获准介入陆路交通局向上诉庭入禀的上诉。
2023年1月，上诉庭驳回了陆路交通局的上诉，并指示将杨恩光和刘某之间关于“A9”车牌号的争议发回高庭重审。
高庭最终裁定刘某为该车牌号码的合法所有人。根据无效原则，法庭裁定，由于陆路交通局在2013年取消刘某对“A9”车牌所有权的决定已被宣布违法并撤销，因此，杨恩光随后的注册亦属无效。
接著，杨恩光向上诉庭入禀了上诉申请。
周一，上诉庭裁定，尽管2013年由雪州陆路交通局代局长（被列为“第一行为人”）取消刘某相关车牌注册的决定后来被裁定为非法，但在2016年，旺莎玛珠陆路交通局局长（被列为“第二行为人”）将“A9”车牌号分配给杨某时，该决定仍然有效。
上诉庭法官林福良表示，代局长在将“A9”车牌号分配给杨恩光时，有权假定该车牌号仍然可用。
“在类似本案的情况下，适用第二行为人理论，可维护公众对陆路交通局登记册的信赖，包括上诉人杨恩光。他作为取消决定的第三方，并且在2016年的分配决定中，被旺莎玛珠陆路交通局局长认定为该车牌号的善意购买人。”
上诉庭三司谕令陆路交通局向杨恩光支付2万令吉的堂费，但未责令刘某承担堂费。
杨恩光由代表律师马力英迪亚斯与卢显扬（译音，Loo Hsien Yang）和黄明彦（译音，Wong Ming Yen），而刘某的代表则是律师沙菲宜阿都拉和玛达琳黄（Magdalene Wong）。
陆路交通局则由高级联邦律师沙里雅沙皮作为代表。
