在大学时候，因为做报告原因，得知民国前后出现了许多不得了的大师，所谓大师，就是指在学术上有所成就者，那是个百花齐花的年代，上承宋明理学，下接乾嘉学派。清华四大导师也是享负盛名，即王国维、赵元任、梁启超及陈寅恪，更有陈垣、胡适、吴晗、梁涑溟及闻一多等。
耳闻，钱穆区区中学教师，先后进入燕京、北京大学、清华大学、西南联大等职教，更开班中国通史的课程，来听课的学生不计其数。陈寅恪更是先后到德国、法国及哈佛大学留学，懂得十余种语言。两者没获得文凭而能在各大学校执教，这是不容易的。可见，当时中国对于知识分子的态度，不是一张遮羞布（钱钟书语）所能代表的，有真材实料瞒不过，空心老官逃不了。
反观现代，一纸文凭满街俯拾即是，但往往所读专业与现实就职的工作岗位，接不上边，搞得文凭不过是一种社会工作入场券，里面填著什么专业不打紧，当然若是专业类领域（技术性与专门性）除外。在满街都是大学生时代，没人是特别的，特别的是找到自己位置的人。
土团党总秘书兼槟州主席，玛祖基被称涉嫌造假文凭，随后柔大臣奥斯曼沙比安也被质疑。前者是被指本身非从英国剑桥大学毕业，有造假混淆的嫌疑，而玛祖基也澄清是美国的剑桥国际大学，维基百科资料不正确，非他能控制，因此并无问题；后者则是手持毕业时间不符的证书，UPM在1985年才推出计算学士课程，而柔大臣却能在同一年获得证书，相当难让人信服。
魏家祥质疑上述两者以外，更指杨祖强是毕业于野鸡大学（科迈大学），工商管理硕士不受承认。其实这是有趣的事，魏家祥大肆批评文凭造假疑云，目的应该是攻击个人诚信问题，批评玛祖基有滥用学历之嫌，柔大臣没有对自身诚实地出示学历及讥笑杨祖强的文凭地位。
问题是，文凭的地位对于从政者的影响大吗？一般来说，文凭与头衔都是保护壳，大家认识你，从外衣开始，但就算外表不光鲜也无所谓，然有造假则纯属个人问题。既然他们已入党更入阁，而职位不是专门性的，无需相关文凭证明其能力的，则无伤大雅吧，反正有无做事则人民感受最深。
很明显的，在这个时代，文凭就是基本。当了执政者，文凭竟也会被问出处，无法体现英雄不怕出身低。
由此，没文凭难做事。但文凭与学历是不等同的，学历指学习经历。若有人没文凭而当大学老师，而无人知晓直到被揭发（非质疑专业），更被踢出校，纯属正常，因为文凭为人买了安全感。
自由撰稿人
