忍辱偷生，还是壮烈牺牲，这是民政党的两难。除此之外，是否还有第三条路？
尽管在代表大会上，多名中央代表提出退出国阵呼吁，但民政党新任领导层却表明，无意退出国阵。
这样的戏码，与2008年大选后那场民政党代表大会同出一辙，说明民政党过去5年来，都在原地踏步。5年前的代表大会上，不也是有多名基层，表达对国阵的不满吗？最后还是中央领导层一锤定音：继续留在国阵。
唯一不同的只是，党主席从当时的许子根，换成了现在的马袖强。
民政党从许子根、郑可扬，直到马袖强，大方向基本上一致，尽管基层传出不满声音，他们完全没有退出国阵的意愿。
许多人在问，民政党还迟疑什么？即然对国阵老大哥那么多怨言，为什么还要留在国阵？民政党当权者最直接的答案是：留在国阵也是死，退出国阵更快死。留在国阵至少可以“安享天年”，何必退出国阵“壮烈牺牲”？
套用纳吉最新口号，政治本来就是“无限可能”（Endless Possibilities），民政党的选择，并非只能在国阵与民联之间二中挑一。
但民政党连国阵与民联之外，筹组第三股势力的魄力也没有。刚卸下代主席职的郑可扬便讲出了它的困难，在简单多数票制之下，第三势力是很难实现的。
设身处地想，民政党的选择本来就有限。但即使继续留在国阵，是否可能做出一定的切割，比如说，在国阵推出一些不受公众欢迎的政策时，以实际的行动去拒绝这些政策？
以国会最近通过的《防范罪案修正案》为例，如果民政党之前立场是不支持这项法案时，只否提起勇气，在国会表决时，根据本身的立场投反对票？退而求其次，至少弃权不投票？
如民政党以行动去说明该党的立场，总比在媒体上不断哀叹，更让公众尊敬。
至于民政党在国阵的地位，该党及国阵其他非巫基成员党应该惭愧，为何他们身为国阵成员党，只懂得不断投诉被国阵忽视？
相比之下，土权不过是个非政府组织，在国阵更什么都不是，他们的意见却往往比大部分国阵成员党更受重视？从这点来看，民政党是应该向土权学习，不是学习他们的种族主义，而是学习他们的政治手腕。
土权的例子也证明，在国阵当中，一个政党或组织在国阵内的影响力，与他们是不是国阵成员党，并没有直接关系。
目前民政党大部分领袖的思维模式，就是不断强调要加强国阵的关系，借此纠正巫统以便走回中庸路线，其结果却是被巫统纠正了。
也许基于种种利益考量，民政党目前未有能耐退出国阵。但如果民政党与国阵保持一定的距离，可能反而会受到重视。
比如说，主动将他们在国阵成员党的地位，降格成为像印人前进阵线、人民力量党、印度团结党那样的“国阵友党”。换个角度想，退一步，也许更能海阔天空。
东方日报助理新闻编辑
