杨启贤：国盟与希盟的两线制，你们准备好了吗？

2023年已经来到尾声，要说今年大马政治讨论度最高的话题，那国盟的崛起或者所谓的绿潮，即便不是排第一也是在前三名之内。虽然华社把国盟尤其是伊党视为洪水猛兽，然而由伊党主导的联盟成为我国政治的两大阵线之一似乎以成定局。接下来应该问的是，未来要怎样面对这种局面？

去年全国大选前后，由于选前的预测及选后的成绩显示的都是悬峙议会及希盟、国盟及国阵不过半的三强鼎立局面，很多政治分析家都认为大马已经告别了两线制政治时代，从此再也无政党联盟有能力单方面执政。可是，现实真的是如此吗？这真的是我国今后长久的政治走向，抑或是政治转型期间昙花一现的局面？

事实上，从今年几场补选及州选的走势看来，国阵泡沫化的可能越来越大，我国有可能从此走向以国盟及希盟为主的两线政治。为何如此呢？首先，我国所实行的选举制度是简单多数制（First Past the Post – FPTP），这种制度对第三势力及小党极为不利（除了能雄霸一方的地方政党之外），因此最后往往都会演变成两党制或两线制，或者是一党独大的局面。纵观世界各地实行这种选举制度的国家，虽然偶尔会出现悬峙议会或各方不过半的情况，不过那并不会是常态。

因此，假设我国在可预见的将来没有改变选举制度，以希盟及国盟为主的两线制应该会逐渐成型。

当然，两线制是华团自80年代以来一直争取的目标。当时我国仍处于国阵一党独大的时代，以董教总为首的华团领导机构属下的“全国华团民权委员会”提出两线制的主张并加以推动，期望以政权轮替作为我国民主化的策略手段。不过2018年国阵下台后逐渐形成的两线制，似乎与当年华团领导人的想像南辕北辙。当年华团希望两线制能带来两个多元族群联盟相互竞争而政治主张出现趋中效应。然而，现在的局面却是一个单元族群联盟对垒一个多元族群联盟的竞争。

一般上，政治学者认为简单多数制的选举制度可以有效的压制极端势力并形成由两个相对中庸的政党或联盟组成的两党制或两线制。因此，大马这种自2018以来出现的“单元联盟对垒多元联盟”的情况被一些政治学者认为是不正常的。例如，我国著名政治学者黄进发就把此称为“变调的两线制”。

政治常态

然而，如果我们观察其他同样实行简单多数制的多元社群国家，这种局面其实是常态。举个例子，在美国，其两党制由共和党及民主党组成。共和党主要由保守派白人支持，民主党则是主要由少数族群及自由派白人支持。其中身为最主要少数族群的非裔美国人更是一面倒的支持民主党，被形容为民主党的死忠追随者。

同样的，在印度，其两线制是由全国民主联盟及联合进步联盟组成。全国民主联盟由右翼印度教民族主义政党印度人民党（Bharatiya Janata Party - BJP）领导，基本盘主要是保守印度教教徒，而联合进步联盟由国大党领导，其基本盘为少数社群及自由派印度教教徒。其中身为最大少数群体的穆斯林选民更被称为联合进步联盟的铁票。

上述情况对于熟知大马政治的读者是否感到熟悉？如果把“共和党”及“全国民主联盟”换成“国盟”、“民主党”及“联合进步联盟”换成“希盟”、“美国白人”及“印度教教徒”改为“马来人”、“非裔美国人”及“印度穆斯林”换成“华人”，是否就是大马政治的写照了？因此，这种单元与多元政治集团对抗的两党制或两线制其实才是实行简单多数制选举制度的多元社群国家常见的政治局面。身为最强大民主国家的美国及人口最多民主国家的印度尚且如此，大马自然也不能免俗。

大马华人在面对这种局面该何去何从呢？其实华社现在的境遇与非裔美国人及印度穆斯林有些相似。非裔美国人社群里面经常会出现声音埋怨民主党把他们的票当作理所当然，印度穆斯林也经常抱怨联合进步联盟把他们当作打不走的铁票而忽视他们的诉求。大马华社何尝也不是觉得自己对希盟的一面倒支持没有得到相应的回报？更甚的是，偶尔发发牢骚，就会出现希盟铁粉喊出“难道你想包头党执政吗”、“你行你上”等等。

当然，有一点是不同的。非裔美国人及印度穆斯林明白自己的权益并不一定非得通过政党政治取得，因此我时常可以看到他们应用激烈手段抗议，例如走上街头反抗。同时他们也尽量争取其他社群里志同道合的人士的支持，以便建立广大的跨社群运动。这或许可以作为大马华社的一种参考。