冯振豪：推高投票率让希国联军吃尽苦头

笔者这一路来在各家媒体针对6州选举的评论都主张，希盟-国阵应该要主打一场低投票率的选举，以便顺利进行选票移转（vote transferability），在个别选区完成基本盘互补的目标，要促成这项任务唯有把投票率压低，这也是笔者论点跟其他评论员或学者不同之处。

不意外地，低投票率的州选结果很大可能还是3比3（希盟-国阵3个州政权，国盟3个州政权），但希盟会以更舒适的状态维持现状，而不是以“惨胜”的姿态面向大众。

希盟-国阵可以完全败走吉打、吉兰丹和登嘉楼的州议席，让国盟组掌原本的三个州政府，可是务必在槟城、雪兰莪和森美兰站稳2/3的议会优势，而且希盟至少要保住简单多数，一方面降低国阵的谈判筹码，在未来的中央和州政府施政中有更高的自由度，同时，将来要跟国盟进行协商时，希盟也可凭著槟雪森的执政优势，与国盟处于相对平等的谈判位置，安华领导的团结政府才有更充裕的伸展空间实现本身的政策构想。

另一个理论基础是，不管6州选是对安华的公投还是给团结政府打分的期中选举，投票率抬高背后的意义必然是选民不安于现状，普遍民意对执政党的表现感到不满，进而对在野党的选情越是有利，从政治攻防的视角来说，团结政府应该期待基本盘给自己打分，而不是呼叫“所有人”都出来投下一票。

可是，许多希盟领袖（特别是行动党）和时事评论员都搞错逻辑，认为高投票率才能保住三州政权甚至夺取国盟州，以为投票率冲得越高，就是代表希盟-国阵的基本盘积极出门投票。这个逻辑不仅大错特错，还导致团结政府的弱点进一步曝露于世——高度依靠非马来选民的支持苟且生存。

高投票率如何让希国联军遇挫？以朝野交战最激烈的雪兰莪州为例（如表1），在72%高投票率下，希盟单独掌控32席，多数票超万张的议席多达21席，国盟有两席，希盟和国盟在5000-1万票各有4席。要是我们定义多数票5000票以上是相对安全区，多数票1万票以上为高度安全区，在七成投票率的选战之中，希盟仍有把握赢下25个安全区，国盟只赢6个席次。

从表中数字可发现，国盟所获得的州议席，大部份的多数票都不高。其中，多数票少于千张者达到7席，占国盟得席的30%，有50%席次的多数票2000张以下，反观希盟-国阵2000张多数票的席次不到10%。显然，投票率冲高让更多选区陷入胶著，国盟也凭著微弱多数票攻下边缘议席，乃至部分希国联军拥有一定优势的选区（如鹅唛斯帝亚、双溪坎迪斯、美旦花园）。

无意义的多数票

由于投票率太高，希盟在安全区得到太过“无意义”的多数票，笔者所说的无意义在于，这些选票一来未能外溢到边缘选区以抵御国盟，像是在无拉港、斯里肯邦安、万挠、金銮、梳邦再也、万达镇、巴生新城、圣淘沙、莲花苑等，有些选区甚至在大局已定之后还处在开票阶段，希盟候选人的多数票一直往上冲，惟希国联军所得席次却早已达到34席的天花板。

二来，希盟以超级多数票胜出的选区，大部分都以华印裔选民居多，以致于国盟散播的偏激论述（华人和行动党支配安华、马来人不满团结政府）于此次州选合理化。

笔者做过一次简单的推论，假设投票率在65%左右，投票当天有60%国阵支持者流向国盟，团结政府依然有能力夺得70%的议席执政雪州，牢牢掌控2/3多数，如表2所显示，投票率再往下探，而国阵固票能力持续增强，希盟-国阵摘下的选区会持续增加，就算投票率下降到50%，团结政府还是可以发挥其现任者优势，在州选之后于槟雪森组建强势的政府。

换句话说，即便投票率少于70%甚至是更低的话，希盟还是有25-30席保底，在8月12日的72%选民参加投票，希盟仅仅添加2席。另外，希盟-国阵却在14席进入苦战（多数票2000张以下），更以微差票数葬送7席给国盟，对安华来说，这根本是一桩亏本生意。

此外，低投票率的冷选举对团结政府有利，因为国阵最擅长冷清的选战，比如2021年马六甲州选及2022年柔佛州选，国阵基本盘的动员力度发挥得淋漓尽致，同样，在选情热不起来时，国阵处在最熟悉的作战状态，基本盘自然会恢复信心，感到自己的一票对团结政府极为关键，国阵支持者便会凝聚起来，更愿意与希盟做“对等交易”——进行选票移转，互相补血，确保选后的肉桶分赃中得到更多资源分配。

有人会疑问，可是国盟的攻势很强，团结政府总要回应一下。有一句成语说的好：孤掌难鸣。2022年的柔佛州选，面对希盟和国盟双面夹击，国阵不主动跟两者唇枪舌战，鲜少和在野党起冲突，自己爱谈什么就谈什么，全心聚焦讨好支持者，照顾基本盘，使得整个选举变得特别平静。然后，国阵以40席全面执政柔佛，希盟和MUDA苟且守住13席，国盟只拿到区区3席。所以，希盟领袖若不跟在野党“打球”，让选情“冷”起来，雪州选结果可能会有所不同。