校园伤人事件再次引发全国关注。每当类似事件发生时，社会似乎陷入熟悉的循环。先是震惊、愤怒、谴责，然后是铺天盖地的资讯洪流。短短数小时内，各种照片、影片、聊天记录、所谓的犯案日记、未经证实的传闻，迅速占据社交媒体。越来越多人试图拼凑事件全貌，也越来越多人加入传播的行列。然而，当我们不断讨论校园安全、心理健康、教育制度的时候，却很少停下来想想我们每一个人，在社交媒体上的行为，是否也正在影响事件的发展？
过去，媒体掌握传播权，新闻机构决定社会看见什么。今天，每一个拥有一个智能手机还有社交媒体帐号的人，都拥有同样的传播能力。一张截图、一段影片、一次转发，几乎可以在几分钟内传遍全国甚至全世界。按下“分享”的动作看似微不足道，但实际上，已经成为一种公民行为。
在选举季节中，大家都会说民主社会里的公民责任，是珍惜手中的一票。因为每一张选票，都会影响国家未来。同样地，在数码时代，每一次分享、每一次留言、每一次点击，其实也都在塑造我们生活的公共空间。我们共同决定，什么内容值得被看见，什么价值值得被放大。
或许有人会说，这个举动，只是转发而已。不过这句话，或许正是社交媒体时代最大的公民盲点。我们以为自己只是资讯的消费者，却忘了在演算法时代，每一个人其实都是传播者。每一次分享、每一次留言、每一次点击，都在影响内容会不会继续扩散，也都在塑造这个社会的公共空间。
要理解这一点，我们先得先理解今天的资讯是如何传播的。
平台的演算法不会区分原创者和转发者。每一次浏览、每一次分享、每一次留言，都在向平台释放这类内容值得被更多人看见的讯号。点击率带来流量，流量带来广告收入，也让更多人愿意继续生产类似内容。当儿童案件变成猎奇内容，当血腥画面和未经证实的资料不断被包装成独家内幕，真正获利的是流量，而真正承担后果的，却往往是仍未成年的孩子。
更恐怖的是，不少网民开始分享疑似加害者的个人资料、所谓的规划笔记，甚至依据零碎的资讯推断其精神状况。说实话，精神疾病并不能单凭几张照片、一页手写内容，或网络传闻作出诊断。未经证实的标签，不但可能误导公众，也容易进一步加深社会对精神疾病患者的污名化。对于真正需要协助的人而言，这种标签化的讨论，只会让他们更害怕寻求帮助。
同时，我们也不能忽略另一个公共卫生层面的风险。国际社会近年来越来越关注所谓的模仿效应（copycat effect），也称传播效应（contagion effect）。研究发现，当暴力事件被过度渲染，尤其详细描述犯案方式、犯案工具、个人经历，甚至反复传播相关画面时，原本就处于情绪困扰、长期遭受霸凌或心理脆弱的青少年，更容易把这些行为视为一种可以模仿的解决方式。每一次不负责任的传播，都可能在无意间降低暴力行为的心理门槛。
所以，国际媒体这几年越来越强调创伤知情报道（trauma-informed reporting）的原则。报道事件本身固然重要，但报道的方式同样重要。媒体应避免刊登能够辨识未成年人的资料，不展示血腥画面，不过度聚焦犯案细节，更不应将儿童的创伤转化为吸引眼球的内容。这不仅是一种新闻伦理，也是保护儿童的重要防线。
更重要，更重要，更重要的是，这份责任并不只属于媒体。今天，每一个社交媒体使用者，都拥有过去只有新闻机构才拥有的传播能力。我们既可能成为谣言的终点，也可能成为谣言的起点；既可以成为保护孩子的人，也可能在不知不觉中，成为伤害的一部分。
建立更完善预防体系
法律之所以禁止公开涉及未成年人的可辨识资料，并不是为了淡化事件的严重性，而是因为法律相信，儿童拥有隐私、尊严，以及未来重新开始的权利。无论他们是受害者，还是涉嫌违法者，他们首先都是儿童。司法程序可以追究责任，但网络世界不应该把一个孩子人生中最错误的一天，无限期地保存和传播。当然，保护儿童，并不意味著纵容暴力，更不代表忽视校园安全问题。相反地，我们更应该认真讨论学校安全机制、校园心理健康支援、危机识别能力，以及如何建立更完善的预防体系。这些才是真正能够减少下一宗悲剧发生的方向，而不是不断传播未经证实的内容，满足大众一时的好奇心。
我一直认为，公民责任不只是体现在投票日罢了。一个成熟的民主社会，不只是拥有负责任的选民，也应该拥有负责任的数码公民。我们监督政府，也应该约束自己；我们要求媒体守住伦理，也应该要求自己守住同样的底线。因为互联网是我们共同塑造的公共空间。
下一次，当类似事件再次发生，当手机萤幕弹出最新消息时，也许我们可以先停下来，问自己一个简单的问题：我分享出去的，是事实、是善意，还是另一道会落在孩子身上的伤口？
本文观点，不代表《东方日报》立场。
医生，自由撰稿人。
