马来西亚的教育制度长期以来存在一个无法回避的争议：预料班（Matrikulasi）与大马高等学校文凭（STPM）。这两条通往大学的主要道路，表面上并行不悖，实际上却深深烙下了不公平的印记。
早前，行动党劳勿区国会议员邹宇晖指出，马来西亚公立大学招生制度长期存在不公平问题，导致以STPM成绩报读大学的学生，在热门科系录取中处于极大劣势，甚至可说形同“被判死刑”
公正党峇央峇鲁区国会议员沈志勤，也在国会下议院进行第13大马计划辩论时，提出STPM学生所面对的不公平问题。他并且也呼吁政府成立“拯救STPM特别工作队”，以改革STPM在对应大学预科班面对的不公平问题。
双轨制度下的不对等
预料班课程仅需一年，课程内容也相对简化，学生顺利毕业后几乎保送进入本地大学，尤其是热门科系。名额则九成保留给土著学生，非土著只有一成的名额。相对之下，STPM被誉为全球最严格的考试之一，需耗时两年，科目难度高，成绩波动大。
结果是，许多非土著学生特别是华社子弟，不得不走STPM的道路。当两个体系的学生最后在同一个大学学位竞争时，起跑点的差距，已经决定了谁更有优势。
更何况，政府去年还推出了所谓“全科10A就能保送预料班”的政策。那么，对于考取9A、8A的优秀学生而言，他们的努力与成就是否这样被政策直接抹杀？更讽刺的是，今年还爆发了“A-是否算A”的争议，进一步凸显了教育体制的混乱与不公。
这并不是单纯的“不同途径”，而是一种制度化结构不平等。
对华社的压力
对许多华社家庭来说，教育是改变命运的主要途径。然而，在这种双轨制下，努力往往敌不过制度的设计。
中上阶层家庭或许可以选择私立大学，甚至送孩子出国。但对更多中下阶层而言，STPM几乎是唯一的选择。这意味著：孩子必须承受全球数一数二严苛的考试压力，却不一定能获得与预料班学生同等的录取机会。
这样的经历会慢慢内化为一种疏离感：努力不再与回报挂钩，制度本身才是决定命运的关键。对青少年的心理冲击不容小觑。
再者，在华社内部，每当谈到“承认统考”这个课题时，往往容易成为焦点。但其实，在此之前，更迫切的问题是：华裔子弟在现有政府教育体制下，是否已经面对制度性的压迫与不公？预料与STPM的双轨制度、配额政策，以及录取标准的模糊，早已对华裔学生造成了实质上的压力。若这些不公依然存在，即便承认统考，也只是将另一群学生推入同样失衡的体制中。
“补偿”还是“特权”？
支持预料班制度的人常强调，这是为了弥补历史上的不平等，让土著学生能够获得更多教育机会。这种论点或许在1970年代成立，但在21世纪的今天，是否已经变质为另一种不公？
真正的补偿应该是改善中小学教育资源，提升弱势群体的基础能力，而不是在高等教育入口处设下“捷径”。
更何况，华社并非“特权群体”，尤其是中小城镇的华人学生，往往与马来学生一样面对资源不足的困境。当公平被牺牲在族群配额之下，教育就不再是“向上流动”的工具，而成为巩固分化的框架。
对国家发展的影响
教育公平不仅仅是族群课题，更是国家竞争力的课题。
当一部分学生在较低门槛下进入大学，另一部分学生被迫承受更高压力却得不到同等回报，这会导致人才配置的失衡。长远来看，会削弱大学的水准，进而影响马来西亚在全球知识经济中的位置。
我们需要思考：我们到底是要培养真正具备能力的青年，还是要维持一个以配额和捷径为核心的体制？
结语
马来西亚社会长期谈“团结”与“和谐”，但教育制度却一次又一次提醒人们，这是一个分裂的国家。对华社而言，大学预料班与STPM的不公是每日的现实压力；对国家而言，它则是一个深层的结构问题。
教育应该是平等的起点，而不是加深裂缝的工具。如果我们连“公平竞争”都无法给予年轻一代，还谈何共同的未来？
