马来西亚《2025年城市翻新法案》即将闯关三读，民间反弹声浪却持续升高。两大团体在国会外交接备忘录，朝野议员也到场声援，大家不是反对城市更新，而是反对缺乏“人的逻辑”，只有“推土机逻辑”的法案。
目前法案最令人不安的，是它把过大的权力交到“非民选的委员会”手中。这些委员会可决定搬迁费、审批发展商、协调居民权益，却缺乏民主问责的根基。它们对谁负责？对部长？对官僚体系？还是对开发商的利润报表？当“不低于原住房质量”成了一句没有法律量词的模糊承诺，当75%的同意门槛就足以强制重建一栋还有居民在还贷的房屋，我们该如何相信，法案能保障居民，而不是发展商？
1）如果翻新真是为民造福，为何惧怕高同意门槛？
吉隆坡可持续发展行动居民协会主席陈梅婵提出，非危楼重建的同意门槛应接近100%，且必须明定于法案正文。笔者认为这非刁难，而是对财产权最基本的捍卫。《联邦宪法》第13条保障公民财产权，岂容以“都市更新”之名轻易架空？若仅以75%同意就能强制驱逐25%的居民，那与征用何异？这不仅是法律漏洞，更是逻辑的崩塌：都说家是人的堡垒，如今却可能被“多数决”强行攻破。
2）如果监督机制真的公正，为何抗拒民意代表的参与？
现行架构下，居民面对的是一个封闭的决策闭环：发展商提出方案、委员会审核批准，居民只能被动接受。没有民选市长、没有直选市议员，居民缺乏真正的政治杠杆去争取权益、去质疑补偿、去谈判未来管理费的高低。所谓“监督委员会”，既不受选票制约，也不受地方民意洗礼，它的公正性如何保证？它的决定，谁能否决？
3）如果翻新真的不以驱赶穷人为目的，为何不为高昂的管理费预设防线？
许多老旧社区重建后，管理费飙涨，原有居民被迫离开，常绅士化（gentrification，即指通过更多富裕居民和企业的涌入，改变一个社区的特征过程）的暴力事件。法案若没有明确规定补偿必须高于市价、没有提供“利润分成”机制、没有设立信托基金保障长期维护，所谓的“公平补偿”只是一张空头支票。更荒谬的是，现行草案竟对发展商主导的项目给予更低同意门槛，而对业主主导重建却要求100%同意，这岂不是倒果为因，逼居民把命运交给开发商？
4）我们需要城市更新，但我们不需要一部没有“人”的法案。
真正的更新，应始于治理模式的更新。如果马来西亚有直选地方议员、有对选民负责的市长，那么在城市更新的每一个环节（从规划、补偿协商，到后续管理的监督）居民都将拥有制度性的代言人。民选代表会在议会中质疑不合理方案，在媒体前揭露偏袒行为，在选票压力下坚守公义。那不是阻碍进步，而是让进步建立在公平之上。
没有地方选举，就没有真正的问责。没有民意基础的代表，就没有力挺居民的底气。当一部法案把决策权集中在联邦、交给非民选的委员会，却忽略地方民主与社区参与，那更新的只是天际线，摧毁的是家的意义。
城市我们都要更美，但不该以牺牲居民为代价。法案应当暂缓，协商必须开始。否则，我们建的不会是更繁荣的未来，而是权力与资本合谋的推土机。
自由撰稿人，大学生。
