马来西亚政坛的舆论中近年来有一种常见的说法：“国阵执政了六十年做得太糟糕，因此人民应该给希盟更多的时间完成改革；国阵六十年都做不好的事情，不可能要求希盟在短短的一届任期内解决。”每当希盟在施政上面对民怨的时候，这套说法就会被希盟领袖或其铁杆支持者拿来为希盟开脱。
这种说法乍听之下好像有点道理，但如果我们暂且不让情感影响，而是用逻辑和现代民主常识去审视这番话，就会发现这更大程度只是一种政治话术，让人民停留在历史清算，而忽略了现实问责。
首先，这种全盘否定国阵六十年执政的说法，是一种粗暴和选择性评价的政治标签，也意味著某种程度上否定了过去几代马来西亚选民的政治选择。民主社会当然允许后人重新评价历史，但这并不代表今天的人可以站以居高临下的姿态，将过去数代选民看成愚昧、被欺骗或缺乏判断能力的人。
回看历史，我国在独立后国阵执政期间，从农业经济迈向工业化，建立了有能力向世界输出专业人才的完整教育体系，也建设了吸引外资投入的基础设施，并在上世纪八九十年代连续多年取得亮眼的经济增长，实现了经济起飞。
但与此同时，长期执政也带来了权力集中、一党独大、制度贪腐和怠惰的弊端，以致最终人民以选票实现了政党轮替。国阵执政六十年的历史，是同时包含成就与缺失的复杂过程，如今政治人物和盲目支持者为了极化选民情绪，用非黑即白的方式诠释历史，让政治讨论只能流于简单化和标签化。
所谓“国阵的六十年”，渐渐变成了一些政客逃避问责的最佳避风港。从2008年308政治海啸开始，到2018年首次达成的中央政权轮替，人民通过民主程序完成了一次政治清算，当年的政治领袖已经通过输掉政权后下台、甚至法律制裁，付出了政治代价。大家可能需要认真想一下，我们还在做历史清算吗？
当对国阵的历史清算演变成一种长期的政治动员工具，意味著国阵需要对过去的缺失长期负责，而希盟则持续享有历史赋予的道德优势；如果一个政党即使经历了世代交替，仍然需要为前人的错误负责；而另一个政党却能够自动承继前人的改革光环，那这种问责标准是否公平？
成熟的民主社会，不应该只在政治血统之上借题发挥，而是去检视从政者当下的表现，所有的政治人物和政党都有可能犯错，而这些过失都应该在当下被检讨问责，而不是无限期地把责任推给上一代，或留给下一代。
我们可以理解，一些宏大的国家结构性问题，确实无法在一朝一夕内解决，然而，我们不应该忽略，也有太多课题根本不需要六十年来修正，它只需要执政者当下的政治决心。比如说官联公司和法定机构的政治委任、重启地方政府选举、公平分配朝野议员选区拨款、乃至废除各种侵犯人权的法令，这些相对“低条件成本”，希盟在执政后也同样没有落实推进，显然“一届时间不够”的说法并不成立。
五年一届的选举制度，不是为了让任何政党完成“百年大计”，而是选民定期给政党评估打分的考核机制，一个政府如果在五年内展现了清晰的施政路线，哪怕最终只交出了部分的阶段性结果，理性选民也会因为看到国家在对的轨道上而愿意继续支持执政；相反的，如果人民看到的是价值上的妥协、改革承诺的退让、执政效率不彰，却被告知要重复惩罚前朝，而不需要现任的执政党负责，这显然不符合民主问责原则。
历史需要清算，但国家人民都需要向前走，选民每五年都有一次对政党进行问责的机会，如果一味执著于历史的伤疤，却无视眼前淌血的伤口，情况只会更加糟糕。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
关注时事，参与政治，相信三人行必有我师，天下事总得说理。不好口舌之争，唯有以文字明志。
