李荣健：紧急状态不应成为选举政治手段

近来巫统、行动党和公正党相继提出马六甲和柔佛州选应该展延，其中部分论述更延伸至以“紧急状态”这样的制度性手段延后选举。这些建议以经济压力、国际局势不稳定为理由，似乎是在强调需要一个“稳定”的环境来进行选举。

在我们的民主制度中，这种论述具有一定的操作空间，但真正值得思考的，是做法背后的正当性和基础是否成立，因为这关乎政治权力周期的限制，执政者可以因此而获得超越法定任期以外的时间继续执政，我们需要回答一个根本性的问题，就是以紧急状态展延选举这个举动的正当性，是否足以支撑这样“例外”的安排。

紧急状态的制度本意，是为了应对国家层级的危机，例如严重安全威胁、社会动荡或是一些严重的突发情况。紧急状态是非常规性的，政府制度功能会因此而产生变化，因此一旦被启动，就必须建立在严格的条件之上，如果这制度被用来影响选举日期安排，那紧急状态就有被滥用为政治操作工具之嫌。

国际局势不稳定、油价走高、国内经济压力和生活成本提升，确实是政府在面对著的现实挑战，然而，这些问题都属于长期或周期性存在的结构问题和治理压力，它们真的符合成为启动紧急状态机制的依据吗？如果这种条件成立，那紧急状态的门槛是否有被降低、或未来更容易被常态化呢？

选举制度原本就应该提供一个相对中立和可预期的竞争环境，现有的制度本来就有著让执政者在三到五年间解散议会、进行选举时机的权利和灵活性，一旦执政者可以利用紧急状态机制进行拖延，就意味著执政者在尝试凌驾原有的制度空间，让选举制度失去其中立性。

紧急状态机制之所以存在，是为了保障制度在极端境况下，依然能够运作，而不是为执政者提供选举策略的调整空间。从政者应该对紧急状态的基本条件和原则有所坚持，而不是让这种紧急机制在选举政治中被随便使用，这是民主制度的底线。

因此，公众在面对这些论述的时候，不应该轻易照单全收政客们的说辞，反而应该进一步思考背后的制度合理性，免得制度在一次次“合理化”的过程中，逐渐失去它原本的约束力和意义。

本文观点，不代表《东方日报》立场。