周本兴：让言论的花朵自由开放

近期两起事件，引发社会对言论自由与公共讨论界线的再思考。

其一，刁健成、网红律师及李伟康等人号召集会，表达对政府可能箝制言论的担忧。

其二，时评人唐南发在八度空间发表文章，批评本地教会邀请美国牧师Steve Cioccolanti来马分享，并对其相关言论及立场提出质疑。针对该文，有教会人士要求将其下架。

这两起事件的共同点，在于围绕“表达与回应”的基本原则展开。无论是对政府政策的批评，还是对宗教人物与活动的评论，本质上都属于公共讨论的一部分。在多元社会中，意见分歧本属常态，关键在于社会如何处理分歧。

首先，言论自由的核心，在于保障不同意见得以表达的空间。它不仅适用于广受认同的观点，也涵盖引发争议甚至不被认同的声音。只要相关言论未触及法律所禁止的范畴，例如诽谤、煽动或仇恨言论，其存在本身即构成公共讨论的一部分。

其次，对于不认同的观点，社会应优先采用回应机制，而非排除机制。换言之，不同意可以通过撰文、评论或公开讨论加以回应，而非直接诉诸要求删除内容。开放讨论的价值，在于通过观点的交锋，逐步厘清事实与立场，而非预先设定可被表达的范围。

再者，宗教与政治议题虽具敏感性，但在现代法治社会中，并不存在完全排除公共评论的领域。当宗教人物或机构的言行涉及公共事务或国际议题时，自然会进入公众视野，并接受检视。这种检视，并不必然构成对信仰本身的否定，而是对其公共影响的讨论。

值得注意的是，在倡议言论自由的同时，各方亦应保持原则的一致性。若一方面反对言论受限，另一方面却在面对不同意见时主张删除或压制相关内容，容易造成标准不一的观感，削弱论述的正当性。

综上所述，一个成熟的社会，应在尊重法律边界的前提下，尽可能扩大理性讨论的空间。分歧不应被消除，而应被妥善管理。唯有在多元声音得以并存的环境中，公共讨论才能发挥其应有的功能，并为社会提供持续修正与进步的动力。

 

本文观点，不代表《东方日报》立场