最近，国盟主席慕尤丁宣布，13个反对党组织已同意组成一个“松散联盟”，以联合监督团结政府的施政。该联盟包括土团党、伊党、民政党、祖国斗士党 (PEJUANG)、大马民主联合阵线（MUDA）、大马印度人民党（MIPP）、马来西亚土著权威党（PUTRA）、大马人民进步党（PPP）、伊斯兰阵线（BERJASA）、社会主义党（PSM）、大马进步党（MAP）、全国印度穆斯林联盟党（IMAN）、以及尚未注册的大马民权共识党（URIMAI）。
国盟以外的这些政党，大部分都是没有吸票能力的小党；国盟拉拢他们组成松散联盟，象征意义大于实际意义，但尽管如此，要组成这个松散联盟也并不顺遂，社会主义党随后澄清并没有加入该联盟，拒绝与国盟合作。
小党的存在，是多元政治的重要象征，他们代表著特定群体的利益、议题或意识形态，一旦与大党整合或捆绑，就会容易失去它们的独特性，所以从民主角度而言，他们独立的存在是值得尊敬的，没有了这些小党保持独立性和坚持，社会的复杂性和多元诉求就容易被忽视。
然而，理想和现实有著巨大的落差，我国西敏寺民主制度下的“简单多数制”是不利于小党的，即使他们在某些选区长期耕耘，建立基本支持率，但依旧无法跨过胜选门槛，这也是许多选民犹豫是否应该支持小党的原因。人民可能对朝野各大联盟或党都失望，但也不敢冒“浪费选票”的风险，这种看似理性的选择，也进一步压缩了小党的空间。
除了有一些明确斗争路线的小党，也有更多小党其实是毫无社会动员力、无法赢得议席的，他们的存在更多是为了在大选时分一杯羹，借机争取政治资源，这样的政党，人民看不到他们长远的发展，反而觉得他们只是在“找吃”，捞取短期回报而已。
这些小党的存在，对民主的意义是复杂的，一方面，他们可能带来多元的政治竞争和观点；但另一方面，这些小党的分裂和逐利，却也令在野力量更加分散，政治版图更加的碎片化。
同质高 没差异
更重要的是，不少小党的同质性其实是很高的，他们在意识形态和政治路线没有显著的差异，这样的多党制，在数量上好像是有多党竞争，但在实质上却没有为选民提供更多的选择。对选民来说，这种同质化的多党林立其实没有什么意义，既然意识形态接近，又为什么要拆成多个小党呢？最终的结果就是大家都拿不到太多选票，谁也无法胜出。
在这样的制度下，政党的整合或结盟就成了小党更为现实的出路，理论上，意识形态相近的政党通过合并，能够集合票源、资源整合，可惜这在现实中难以落实，因为这涉及领袖们的领导权之争，很多人宁愿继续在小庙里当大和尚，也不愿在大庙里当小沙弥，失去主导权，因此，相较于合并，小党结盟比较符合人性。
通过结盟，小党可以借助主导政党的资源，获得政治资源并提高胜算，也可以凝聚在野党力量，代价就是，这样的结盟也伴随著妥协，部分小党的理念注定无法成为主要诉求，它们甚至可能被边缘化成为“橱窗摆设”，这就是小党在理想和现实之间的两难。
长远来看，小党就算愿意坚持，也不见得容易在现有的种族政治生态和选举制度中突围，如果我国能够推动比例代表制的选举制度，让小党在议会中有能力占有相应席位，才能保障少数群体或小党在议会的代表性，小党或许才有机会长期生存和进一步发展。
尽管现实残酷，人民依旧不应该轻视小党的存在，特别是朝野主流政党屡屡让人失望之际，小党反而可能是保留政治希望和多元声音的重要力量，支持小党并非毫无意义，而真正的问题是：哪一些小党值得支持，哪一些小党只是在消耗民主？
关注时事，参与政治，相信三人行必有我师，天下事总得说理。不好口舌之争，唯有以文字明志。
