俗话说：“百善孝为先”，为人子女孝顺及奉养父母被视为天经地义之事，拒绝孝养父母则会被视为“不孝”；然而，社会上却偶传年迈长者遭子女忽略或弃养事件，引发社会问题。
本期“东方热话”特邀北霹雳圣约翰救伤队指挥官蔡长达，以及友族中学教师沙鲁丁，一起探讨我国是否应该落实这项法令。
儿女不奉养或弃养父母的事件引起各界关注，近10年来都有党团人士，提出立法强制子女奉养父母的建议，而在日前，人力资源部长古拉就披露，政府目前正探讨是否有必要拟定法律，强制国人奉养父母，包括每月给父母家用。
古拉指这是因为政府接获不少父母投诉，指孩子接受高深教育，过著富裕的生活后，却忘了父母的养育之恩，所以政府才会探讨是否要像新加坡、印度和其他国家般立法，规定子女必须奉养父母。
信奉伊斯兰教的沙鲁丁认为，立法奉养父母确实是可行之策，通过律法规范有助减少父母遭弃养或忽略的案率。
“但，现阶段不宜全国性推行，建议暂先在大城市落实，待条件成熟才加以推广。”
他解释，新加坡国土面积小，且是先进国，人民收入高，医药福利及教育也非常发达，具备条件落实这项法令。
“反观我国，国土面积大，有城乡及内陆偏僻地区，人民经济水平贫富悬殊，城乡医疗普及有异，因此，不宜马上仿效新加坡全面落实。”
他表示，基本上，城市居民收入较高，较具能力根据政府所定的比率贡献给父母，乡区居民收入较低，甚至没有固定的收入，未是时候落实。
“仅在大城市落实将出现一国两制争议和技术性问题，惟这些是可以克服的。”
这一方面，蔡长达则认为，立法奉养父母不见得有效减少父母遭弃养事件，我国没必要落实该法，尤其是立法后，万一子女失业了三五个月，自身钱不够用，又如何给父母生活费，则有法又能怎样？
他强调，奉养父母乃天经地义之事，是为人子女不可推卸的责任，若须立法规范则丧失孝道真义，显得这个社会很凄凉；他认为，要减少父母遭忽略或弃养的问题，教育比立法有效，尤其要做好“身教”。
“我们本身孝顺父母，给孩子立下榜样，将来孩子也会循环孝顺和奉养父母；同时，学校道德教育也可加强这一块，总好过立法。”
他说，况且奉养父母其实是很私人的事情，个别家庭有各别的问题，可谓清官难审家务事。
他补充，孩子若弃养或虐待父母，现有的福利部条令和警察法令足以对付，何必再立新法。
父母恩惠难以金钱衡量
蔡长达强调，立法奉养父母扭曲孝道精神，弊多于利。
他说，法令所能规定孩子的责任有限，最多规定孩子必须给父母某个巴仙比率的收入为家用，其他事项难以限定；事实上，只是一小部份人弃养父母，若因此立法规范全体国民，反而不妙，会衍生诸多弊端。
他说，父母恩重难报，无法以金钱来衡量，所以子女孝顺父母的责任更是无法“限量”，而该法令却无形中局限了子女发挥孝道精神！
“有的孩子本来就很孝顺，一旦立法规范，会让子女误以为给父母钱就已尽责，或行法令内容即可，其他的事与己无关，终致亲情变质。”
他表示，要让双亲晚年过得开心，不仅是给予物质享用或家用，他们需要关怀，子女陪伴，而立法是否会造成反效果，导致子女重于给家用而疏于关怀长者，值得省思。
然而，沙鲁丁对此的看法则与蔡长达迥异。他认为立法奉养父母利多于弊，不仅不会扭曲孝道精神，反而可与孝顺父母的教育相辅相成，令子女的孝顺循规蹈矩。
“法令就像交通灯，车辆根据红黄绿灯行驶，交通才能顺畅、安全，奉养父母法令如同一个指引，让子女对照顾父母一事更敏感，相信不会有反效果。”
立法如“强逼”？ 父母心态各不同
立法强制奉养父母，是否等同“被逼”奉养？沙鲁丁对此表示，政府若立法强制子女奉养父母，不应视为子女“被逼”奉养父母。
他表示，不论是父母或子女，不应认为立法强制赡养父母，等于儿女“被逼”奉养父母，他们可尝试换个心态，即子女因该法令更“自动”奉养父母，会更为体贴。
同时，他也相信大部份的长者不会因该法令，怀疑子女是否因“被逼”而奉养他们，并非真心孝顺他们。
然而，蔡长达则认为，身为父母者其实更乐意看到子女自动自发地奉养父母，而非因有法令而“被逼”奉养。
他强调，有法就有罚，子女必须强制奉养父母，一旦不遵循法令，就会受到法律的制裁，或多或少会让人产生“被逼”的感觉。
“孩子自动自发奉养，将让父母倍感温馨，立法后，无可否认就难以判断子女是否乐意，或摄于法令而情不愿地奉养父母。”
