王展造：10科全A与9科全A，岂可等量齐观？

2026年3月31日，2025年马来西亚教育文凭（SPM）成绩放榜。那些寒窗数载、兢兢业业、挑灯夜读的优秀学子，在这一刻，方得卸下压在心头的千斤巨石。

然而，若时光倒回往昔，此时此刻，一些考获10A的佼佼者，另一石，名曰“预科班录取”，依旧高悬心头，令人寝食难安。所幸时移世易，自希盟执政以来，便一步一脚印地推行“10A自动录取大学预科班”之策，使得10A优秀生不再为是否得以录取预科班而烦恼，得以从容以待，迈入下一阶段的求学之途。

正当制度渐趋明朗之际，却仍有异议横生。民政党全国妇女组署理主席王煦棱以“公平”为名，对“10A必入预科班”之策提出质疑。其言之凿凿，谓并非所有学生皆报考10科，然制度却以“10A”为唯一标准，反使报考9科而全获A者不获“自动录取预科班”的待遇，遂断言此举有失公允。

乍听之下，此论似乎合情合理；然细究其理，却不免令人疑其以偏概全，甚至有舍本逐末之嫌。

不可否认，于同等评价体系之下，报考10科而10科皆优者，其所承受的学业负担与竞争强度，显然更甚于仅报考9科而全A者。二者之间，优劣本就高下立判，给与10A者更优的升学待遇，本就理所应当。

更何况，升学之路，本属个人抉择。选择报考科目之多寡后，当承担由此而来的制度后果。若当初取其轻省，今日却欲求其厚待，此中逻辑，未免前后乖舛。

民政王煦棱质疑，为何“10A自动录取大学预科班”的政策，仅以10A为门槛，而非涵盖所有“全A”生。初听之后，细究其理，槽点实在太多，令人不止从何吐起。该政策，顾名思义，为“10A必入预科班”，其制度设计的本义，已明白昭示适用对象即为10A群体，当然只限于10A优秀生。

若果真将“9科全A”给予同等待遇，则势必引发另一层制度失衡：既然较少科目亦可同享待遇，则理性选择之下，又有何人愿意承担更多科目的考试风险？制度激励一旦错置，结果只会导向“趋易避难”的策略选择。

换言之，若政策不以“10A”为明确界定，而泛化为“全A即可”，那么，在理性计算之下，自然趋于“少考而求全优”。考生何不仅报考SPM最低要求的6科，然后获得6科“全A”？以最小付出换取最高成果，何苦增科目，加负担。由此可见，民政王氏的建议，若细思，便可预见其将令制度初衷荡然无存。

更何况，9A、8A等与10A之间，岂可等量齐观？其学习负担、备考强度与知识覆盖范围，本就不可同日而语。

制度设计从来都不是抽象的哲学命题，而是必须落地、可执行的公共政策安排。政府设定“10A”为自动录取预科班的门槛，本质上是一种可量化、可操作、可验证的统一标准，其未必完美，但至少具备明确的制度基础，即可验证、可比较、可执行。

“10科全A”是全A，“9科全A”也是全A，甚至于“6科全A”也是全A。有鉴于此，“全A”这一标准，虽听起来干净利落，但这种“伪公平”实则会让不同考试组合之间失去可比性，操作成本极高且充满争议空间。一旦付诸实施，反而容易衍生更多申诉、质疑与不确定性，使原本清晰的制度边界再度模糊化。

由此可见，民政对于“10A必入预科班”政策的批评，其论述更偏向政治姿态，而非政策理性分析。其“高见”，本质上更像是抓住一个“听起来不公平”的情绪切口，加以放大、延伸，并借题发挥。在此过程中，情绪动员往往取代制度思考，尤其容易激发那些与预科班录取失之交臂的8A、9A考生的情绪共鸣，却未必真正触及教育政策背后的制度权衡与约束。