陈仁杰：别急著给考试定罪

政府于2021年与2022年先后取消UPSR与PT3，初衷是减轻学生压力、纠正过度应试，并以校本评估取代“一试定终身”。理念本身无可厚非，也符合国际教育趋势。然而，数年实践下来，现实却清楚显示：理念正确，并不等于制度成熟；改革若缺乏配套与共识，反而可能制造新的不安。

校本评估强调多元与持续，但在执行层面长期面对标准不一、学校间落差过大、教师行政负担沉重等问题。家长最直接的困惑在于-孩子的学习水平究竟处在什么位置？当缺乏具公信力的统一参照，评估的不确定性便转化为集体焦虑，进而动摇社会对教育公平的信心。

正因如此，教育部如今重新检视是否恢复UPSR与PT3，不应被简单解读为政策摇摆，更不该被标签为改革失败。相反，这正是制度在实践后进行自我修正的必要过程。教育政策本就不应是僵化的教条，而是一套能够回应现实反馈、不断优化的动态机制。

支持重启考试，并不等同于回到“唯分数论英雄”的旧时代。关键不在于“要不要考试”，而在于“考试扮演什么角色”。若将UPSR与PT3定位为诊断性、基础性的全国评估，采用等级制、不排名、不作为唯一升学依据，它完全可以成为校本评估的重要补充，而非替代。统一考试所提供的客观数据，有助于确保最低学习标准、缩小城乡差距，也让家长、学校与政策制定者对整体教育状况有清晰判断。

现实也显示，完全没有全国性考试，对自律性较弱的学生并非好事。阶段性的评估目标，能帮助学生建立学习方向，培养自律与时间管理能力，同时也让教师更系统地规划教学进度。适度的压力，本身并非洪水猛兽，关键在于是否被合理设计与善用。

更重要的是，一个成熟的教育体系，本就允许多元评估并存。校本评估负责观察学生的长期表现、能力发展与品格塑造；统一考试则提供公平、透明、可对照的底线衡量。两者并非对立，而是相互制衡、相互补强。

因此，重启UPSR与PT3，不应被视为否定改革，而是让改革走得更稳、更接地气。只要政策设计清晰、目标明确、执行稳定，考试完全可以成为保障教育公平与质量的一环，而不是扼杀学生潜能的枷锁。真正的进步，从来不是固守立场，而是勇于在现实中修正方向。

 

 

本文观点，不代表《东方日报》立场。