周本兴：刁健城是不是吹哨者？

前首相纳吉在一马公司案中被定罪，无疑是马来西亚法治的重要时刻。它证明，即便身处权力顶端，只要证据充足，司法制度仍有能力作出裁断。

当然，这仅是高庭的裁决。其辩护律师，按照惯例，一定耗尽所有司法管道，上诉到底。

然而，近期围绕沙巴探矿准证丑闻的事件，却暴露出另一种危险倾向：普罗大众开始混淆“揭发者”与“吹哨者”的差别，甚至认为只要揭露更大的贪污，个人的违法行为就可以被合理化。

这种看法，在法律上是错误的。

沙巴州政府贪腐案之所以引发关注，是因为刁健城先后两次向媒体公开多段影片，揭露多名州议员涉嫌在探矿准证颁发过程中收受贿赂。案件牵连人数众多，政治震撼性极高。

但必须说清楚的是：刁健城并非一个“局外人”。从目前公开的案情来看，他本身正是给予贿赂的一方，是贪污链条中的参与者。正因为如此，他在法律上不符合吹哨者的基本定义。

《2010年吹哨者法令》的核心精神，从来不是“谁揭发得多，谁就免责”，而是保护那些本身没有参与不法行为、基于善意揭露他人犯罪的人。

一旦个人本身涉及行贿、促成交易或参与不法安排，其法律身份即刻改变——不再是吹哨者，而是涉案者。揭发行为，最多只能在证据价值或量刑阶段产生影响，却不可能自动豁免刑事罪责。

这一点，并非马来西亚法律独有的严苛标准，而是各国反贪制度的共同底线。否则，法律将传递一个极其危险的讯息：只要事后揭弊，就可以为事前犯罪“洗白”。那不是反贪，而是纵容。

因此，刁健城失去吹哨者保护，在法律上是合法的；在制度伦理上，也是合情合理的。国家没有义务因为案件揭露层级高，就对参与贪污者网开一面。

但话说到这里，并不代表现行吹哨者制度毫无问题。

反贪会首席专员阿占巴基日前提出应修订吹哨者法令，即便举报人无意间向执法机构以外的对象披露贪污情报，也应继续获得保护。

这项建议的真正针对对象，并不是像刁健城这样的行贿者，而是那些完全清白、却因披露管道“走错一步”而失去保护的人。

一旦修法后，这也意味著，除了在法定的执法机构披露之外，阿占巴基的意思，是否认为这些清白和善意的揭发者，也可善用有其他的管道，例如社交媒体，非政府组织等，一律都受到法律保护？

修法的目的，是防止“程序性错误”压倒“公共利益”，而不是模糊“参与犯罪”与“揭弊监督”的界线。

纳吉案件告诉我们，司法可以追究贪腐；沙巴探矿准证丑闻则提醒社会，反贪不能靠英雄叙事，更不能靠违法换正义。

真正成熟的法治社会，必须同时坚持两条底线：贪污者要被追责，揭弊者要受保护；但两者，绝不能混为一谈。

本文观点，不代表《东方日报》立场。