在资讯爆炸的年代，情绪往往比事实传播得更快。过去，社会在"少女扎拉（Zara）事件"上已经有过教训——当时许多人被情绪牵动，把愤怒和悲伤凌驾于理性之上。随著真相逐渐浮现，大家才意识到自己陷入了一场不完整叙事的陷阱。
如今，类似的情况在《城市翻新法》（URA）课题上再次出现。社交媒体上充斥著"URA是强抢民宅"、"75%同意就能被迫迁走"的言论，不少人未加查证便信以为真，进一步在网络上扩散。这种舆论攻势并非单纯的担忧，而是经过情绪化加工的"感知战"，其后果就是把本应理性探讨的政策，变成一场混乱的口水战。
舆论与事实的落差
事实上，《城市翻新法》的核心精神，并不是"掠夺人民财产"，而是建立一个制度化、透明化的框架，去解决老旧城市和病态建筑的更新问题。法律门槛——例如30年以上建筑必须有逾七成（75%）业主同意，同时保障少数不同意者获得合理赔偿——正是为了避免过去"发展商说了算"的乱象。
然而，在被断章取义的叙事里，七成同意被渲染成"只要多数人签字，政府就能强行拆屋"，少数人的权益似乎被无视。这种说法看似合理，实则忽略了法律完整的条文与保障机制。换言之，舆论场讨论的并不是《城市翻新法》本身，而是被情绪化包装后的"想象版《城市翻新法》"。
冷静才是防线
扎拉事件提醒公众：情绪动员往往会遮蔽真相。《城市翻新法》同样如此。如果社会在信息尚未完整之前就贸然定论，那么便很容易再次成为"被操弄的对象"。
更重要的是，城市更新确实是迫切的现实问题。许多老旧大厦长期失修，既威胁居住安全，也拖累城市发展。如何在保障业主权益的同时推动社区升级，本应是社会共同思考的课题。但若公共辩论始终停留在"URA=强抢"的单一标签上，最终受害的不是政府，也不是发展商，而是广大居民自己。
公共辩论需要理性
民主社会不怕质疑，怕的是错误信息和过度情绪绑架。对《城市翻新法》，公众当然有权追问：赔偿机制是否公平？执行是否透明？监督是否足够？这些问题才是有建设性的批评。相反，如果质疑只是建立在夸张的情绪化叙事上，最终只会模糊焦点，让真正需要改进的地方被忽略。
从扎拉到《城市翻新法》，社会必须吸取同样的教训：情绪可以表达，但不能取代理性；感知可以参考，但不能凌驾事实。
保障真相，就是保障公共政策的公信力，也是保障马来西亚社会的未来。
