森美兰州政府近日宣布，加强执行禁止民众在四种公共休闲场所饮酒，包括草场、游乐场、休闲公园和公共海滩，违规者可被罚款最高2000令吉。
这项措施的出发点其实是让原本属于全民的空间，回归安全、整洁、有秩序的公共用途。不再被夜晚聚众饮酒、乱丢瓶罐、喧哗吵闹、甚至酒后斗殴所破坏。
然而，马华却反应激烈，指责这项政策是"限制非穆斯林自由"，甚至有人渲染这是"宗教化"、"绿潮入侵"。问题是，真的是这样吗？
森州行政议员阿鲁古玛反驳："你们马华在柔佛，不也是早就这样做了吗？"这话一点也没错，早在马华执政的柔佛，多个地方政府早已通过附属法令，明文禁止在相同的公共空间饮酒。马华在州行政议会和市议会里都有代表，怎么一句话也不吭？没见马华抗议、没见马华高喊"侵犯自由"!
阿鲁古玛更在面子书贴出证据：柔佛地方政府的公告、法令文本、还有印著"此处禁止饮酒"的告示牌。铁证如山。既然马华过去接受、默许、配合，怎么现在就变成高声疾呼，跳脚反对？
更讽刺的是，真正"宗教化"的政策，例如在伊党执政的吉兰丹和登嘉楼，不但全面禁酒，还关闭娱乐设施、严控售酒执照。那时候，马华的声音呢？哪里去了？
反而到了森美兰，一个以市容管理和公共秩序为出发点的禁酒措施，就被马华大肆炒作成"绿潮"、"侵犯自由"。这不是双重标准，选择性抗议，又是什么？
事实上，全球许多国家包括英国、澳洲、加拿大等地，都设有"Alcohol-Free Zones"。这些禁酒区的设立，完全是出于城市治理的需求，为了防止公共场所酗酒滋事、维护社区安全、保障孩童和家庭的使用权，和宗教根本无关。
森美兰州政府也明确说明：禁酒范围仅限于四类公共休闲空间，不涉及私人场所，不影响餐厅、酒吧、度假村或酒店的饮酒行为，也不会限制任何人"拥有"、"购买"或"饮用"酒精。
说到底，公共空间不是私人酒吧，也不该成为少数人喝酒胡闹、扰民滋事的地方。一个能让小孩、老人、家庭安心使用的城市空间，才是现代治理的基本要求。
最后，请马华回答一个简单的问题。柔佛的禁酒法令你们不但支持，还参与执行；同样做法到了森美兰，你们却指责它"侵害自由"、"宗教化"。到底，马华的标准在哪里？马华的立场又在哪里？
