两线制还可能吗？

第14届大选有可能落实两党制吗？从1990年至今，历经6届大选，以及4个联盟，我个人判断认为是不可能。非但第14届大选不可能，第15届甚至第16届大选也不可能。然而，如果我们能够看清事实并转念，这未必是坏事。

为什么不可能？请看以下3个形势。第一，如果国阵在来届大选增加议席，即使选票减少但受惠于选区划分、三角战、投票率低，“希望联盟”能不能维持下去可能会是个问号。如果惨败，成军不到两年的“土著团结党”和“诚信党”可能会式微，也可能为了生存而突出族群和宗教课题，激化希联内部矛盾，步上之前三个在野党联盟的后尘。

两党制的优点

第二，如果希联上台，即使是120席上下的险胜，那就表示国阵在半岛很可能只剩下巫统50-60席，马华民政国大党一败涂地，东马盟党（包括沙巴巫统）另外50席上下。东马盟党现在已经对衰退中的巫统需索不已，等到巫统丢了江山，它们还有可能与巫统共存亡而不琵琶别抱吗？实质上只剩巫统的国阵，还有可能是“第二多元族群阵线”吗？

第三，如果国阵、希联都不过半，伊斯兰党与其他东西马小党成了造王者，最可能的结果是大联合政府。大联合政府即使不变成国阵式的永久性联盟，在第15届大选时，出现多党混战也比回复两线对决的可能性高。怎么说，还是没有两线制。

“两线制”是以英美的“两党制”为蓝本，只因马来西亚多元族群的选民结构把“两个政党”改成“两个（多元族群）阵线”而已。

相对于“多党制”，“两党制”有两个为人称道的优点。

第一，两党不但轮流上台执政，而且都是单独执政，容易究责，做不好就全党下台。比较起来，多党制往往是联合政府，不管谁做庄，一些举足轻重的政党可能永远都会被延揽入阁，因此，政党轮替可能永远都不会彻底。

第二，两个大党都趋中竞争，努力争取中间选民，因此不管谁上台都不会撕裂国家社会。与此同时，走偏锋路线的小党在两大党夹杀之下难成气候。相较之下，一些（绝非全部）多党制国家却可能让极端小党成为造王者，选票少却能举足轻重，在意识形态上挟持主流政党。

制度上，两党制的关键成因是“头马出线”（First-Past-The-Post，简称FPTP）选制。马来西亚自1955年马来亚自治选举以降都采行FPTP选制，至今已经有72年，为什么我们却没有两党或两线制呢？

80年代民权运动的先行者认为是国阵执政过久、专权独断所致。易言之，选举成绩累积的因造就了政党政治的果。只要扭转选举潮流，让在野党联盟能够执政一次，两线制就会成形而持久。

体制与社会错配

两线制论述在黑暗的年代是美好的理想，却忽略了英美两党制的体制与社会基础。马来西亚两线制之所以不能成形，最大关键在于在野党的结盟不能持久，而这不只是在野党领袖短视、把政党利益置于国家利益之上云云。

美国政治学家Gary Cox（1997）提出洞见：立法选举只是影响选区层级的政党体系，决定国家层级的政党体系的是行政权力有多集中。行政权力越集中，政党只好越团结才有胜望，最后将浓缩成两个阵营。

大马权力过度集中

过犹不及，马来西亚的问题正在于权力过度集中，使在野党失去胜望。

不公平的选区划分使FPTP更加“赢者全拿”，甚至在2013年大选时民联即使赢得过半选票，还是拿不下联邦政权。另一方面，我们虽然号称联邦制国家，大部分权力却集中在中央，即使在野党拿下州政权，也不能大展拳脚。

1995年、2001年与2015年，在野党联盟的解体，表面上导火线都是伊斯兰党的伊斯兰化政策，实际上是因为各在野党斩获不如预期，眼见问鼎中原无望或难如登天，宁可回归基本盘。

“赢者全拿”的FPTP选举等如豪赌，要么大胜，要么大败，在族群关系紧张的社会自然极易让选民患得患失，惶惶不可终日，容易被族群或宗教情绪挑拨。荷兰政治学家Arend Lijphart（1997）把民主政体分为两大类型：（英式）西敏寺型民主（West minster Democracy）和共识型民主（Consensus Democracy）。前者权力集中，赢者全拿，政党之间剑拔弩张；后者海纳百川，输赢只是赢少赢多之分，决策上追求共识。

与其说这两种民主体制孰优孰劣，毋宁问何者更适合何种社会。西敏寺型民主制一般植根于文化上相对单一的社会，而多元社会倾向于追求共识型民主。

我们追求“两线制”，最终其实是追求“西敏寺性民主”，殊不知，它并不适合多元社会，即使变天成功，出现的也可能只是新的“一线独大”。我们应该转念追求“共识型”民主、多党制和选后联盟。

谈到“多党制”，很多人会想到在来届大选时支持第三势力。事实上，只要政治体制依旧“赢者全拿”，那不会奏效。要催生多党制，我们必须改变选举制度，使选票与议席比较符合比例，同时把权力由中央下放州县。