有人上街遛狗，只要注意安全和卫生——包括在西方社会一定得把狗屎捡起来（狗尿显然就没辙了），基本上就是其权利。当然，某些不是那么开阔、通畅的公共场所，尤其私人空间，是不欢迎带狗入内的，遛狗者必须遵守。不过，也有人不仅上街遛狗，还明言就是要放狗吓人，甚至还准备咬人，那也是其权利吗？
显然，这社会就是有部分人还搞不清权利概念，竟然把两者搅浑起来，如说既然前者有权遛狗，后者自然也有，刻意掩蔽、模糊后者已经张扬得不得了的伤人意图。某些还进一步申论：若后者不许遛的话，那前者也不该遛，却漠视前者“和平”遛狗的权利——除非其人能证明前者也有伤人的动机或证据，否则不能乱盖大帽子地指控人家“不和平”。
遛狗的权利
还有某些更莫名其妙的论者，无论直言或隐喻，总把后者遛狗伤人的事牵连、归咎、追讨到前者，总之，一切都是前者的错，责怪其不该引进“遛狗文化”。
易言之，在其观念中，人们根本无所谓遛狗的权利。总之，遛狗就是错的，或至少不合适的——尤其当遛狗会挑动其心目中的“龙颜”之敏感神经，引起其不悦的情况之下。
这种自觉或不自觉地自我“阉割”了，还责怪他人为何不一起“阉割”，以免动辄冒犯、得罪“主上”的思维，著实说还蛮普遍，乃至多少也是一种历史悠久的“传统”。
若要其人对“主上”也和对“下民”一样直言不讳、尖酸刻薄或死缠烂打，难矣！更甚的是：若有人批评之、调侃之、讽刺之，其立刻就会高喊被“暴民”“憎恨”、“霸凌”、“围剿”等。惟说实话，恐怕更多人都懒得理会他们了。
话说回来，也必须承认任何权利都不是绝对、永恒的。万一发生如狗瘟流行的紧急状况，负责任的政府和公民都有必要禁止，或克制上街遛狗。诚如禽流感爆发时，若您还公然遛鸟或摆卖活鸡，也会被针对那样。惟不管怎样，对遛狗或遛鸟权的干预，都必须基于法律、立法机构（如议会）和行政系统的SOP（标准作业程序），而非光凭当权者的喜好而定。
唯有权力架构失衡、SOP紊乱的社会，才会有某些人宣示或暗示要上街放狗伤人，却不被严重看待，甚至还得到为官者默许或“祝福”的荒唐事。而某些论者刻意无视或低调回避如此荒唐，却一径高调紧咬著“和平”遛狗者，诚属大荒唐中的小荒唐！
南京大学哲学宗教学博士
