多元族群、民族、种族的国家，能否长期维持？这提问没有简单的答案。既有成功的实例，如瑞士、美国、巴西，也有失败之例，如1991年瓦解的前苏联。
瑞士的成功在于，各族裔有共同意愿维持其多元中的统一的特色，也以此为共同的自豪，可引以为傲的成就。美国则强调政治制度、理念与价值的团结作用，而巴西则较成功地以阶级取代种族，且有很大百分比的混血儿做为缓冲。南斯拉夫的解体，则一言难尽，至于苏联，主因则在于改革失败，引发众叛亲离的分离后果。
苏联或苏维埃（Soviet Union，USSR），本是个由15个加盟共和国组成的联邦，面积约2240万平方公里，解体后，面积依然有约1707平方公里，名列世界第一。目前的俄罗斯联邦（RussionFederation），则有21个主权共和国，2012年人口1.4亿，名义GDP2兆美元。人口中俄罗斯人占约80%，余者穆斯林占约15%，生育率远高于俄罗斯人，颇引人注目。
苏联瓦解的主因
前苏联何以会解体？有者认为是历史的必然，有者则认为是可避免的。大而化之地说，右翼为现实中的极权政治与社会主义制度的倒台欢呼，认为俄罗斯应改走西方的自由民主体制与资本主义；左派则为苏联的解体感到遗憾，认为俄罗斯前总统叶力钦推出的震荡疗法（ShockTherapy），及与加盟共和国的民族精英的夺权行径，是致成瓦解的直接成因。也有人直接指出，主因在于体制内的精英，为了私人利益，如瓜分国有资产、大搞全面的私营（盈）化，而不惜加速瓦解苏联。
从宏观的角度看，长期来说（短期另当别论），共产主义政治经济体制，有其内在缺陷，以至于经济发展与生产力难以持续提高。在苏联，自1960年代以来，生产力便大幅放缓，外加上得与美国搞军备竞争，终而搞垮自己。综合实力赶不上发达资本主义国，外加上发达国对现实社会主义国家发动“和平演变”攻势，是苏联垮掉的主因，这些因素也强化了民族分离主义。
本来，在1917年10月革命后，俄国共产党创立者列宁（Lenin）曾主张民族自决，也允许可加盟共和国享有高度自治权与分离权。只是，史大林掌权后，出于“非我族类，其心必异”的考虑，对其他族裔、种族并不放心，在二次大战前后，甚至强制许多在地的民族迁到他处，如西伯利亚，进而埋下了不少积怨。外加上大俄罗斯主义与强制性的俄罗斯化，难免会引起不同程度的反感。
当戈巴乔夫在1980年代后期大搞改革时，包括一定程度的民主化，开放与公开时，各类积怨已久的势力，包括民族纠纷与不满，便汹涌而出，以至戈巴乔夫本人甚至说，这些人忘恩负义。没有感激他的功劳，反而乘势集中攻击苏联过去几十年来的各种不是。戈巴乔夫本人也为不知要给加盟的民族共和国多少主权，才能满足他们的胃口而为难。
更重要的是，急功近利的改革，如失败的经济改革，导致民生较改革前更为糟糕，这就加强了各民族共和国，要摆脱苏联以便自谋出路的决心。实事求是地看，组成联邦的目的之一，便为了谋求共同的利益，若不见其利，反见其害，自然会引发各走各路的想法。这也是人之常情。
分离主义的成因
另一个值得思考的问题是，民主化、分权化与多元主义化是否会促成分离主义？探讨苏联解体的一些学人认为，放宽苏共与中央集权，是加速解体的主因。问题是，只是堵，而不是疏导或解决问题，也只是把问题拖下去，最终依然得面对现实，处理民族自决、分权、自治与分离的课题统一是否必然就是幸福？分裂是否必然痛苦？或是分裂是否必然幸福，而是分裂后国内依然存在另类多元族裔的结构性问题。分权或可能导致分离，可坚持集权，也有其问题，与其如此，不如在分权中搞好良好治理、社会公正、民生、公平治理，以钝化分离之心。
可以预见，多元族裔国，如印度、印尼、缅甸、菲律宾、泰国、大马等，也将面对更严峻的这类挑战。
时事评论人
