什么是政治？一种定义是，有关制定与执行公共政策的过程与结果，也有人认为，政治是有关有价值的，可欲的有形或无形的东西的权威性或威权性分配。说白了，就是有关什么人，在什么时候，以什么方式、手段，得到什么，得到多少。这种现实主义的界定，确能引起不少人的共鸣。
以大马为例，新经济政策及去年9月14日出台的土著经济议程，就是一个实例。在泰国，红衫军与黄衫军的对立，也是种城乡利益分配的对立，也就是，执政党为泰党在这10多年来，都制定与执行利益向乡区与农民倾斜的公共政策，如以高于市价的价格向农民购买稻米，以至积累了大量稻米与财政赤字。可以说，这个民粹主义政策，虽讨好了相对多数的乡区选民，却得罪了城镇市民。可见民主与民粹常是一线间的。
只是，不同国家的民粹并不尽相同。与泰国相比，印度的民粹主义政策则是偏向以城镇为主的相对富裕阶层。这批相对富裕的人口，虽仅占了印度12亿人口中的20-25%，可却占用了大部份的公共资源，以至于绝大部份居住在乡区的人口，分享过少的公共资源，如许多乡区学校不足，设备奇差，孩童营养不良。
按知名的经济学家沈恩（Amartya Sen）与德雷兹（Jean Dreze）合著的《不确定的荣耀：印度与其矛盾》一书（2013版）的资料与分析，与中国相比，印度在人均收入、识字率、学生入学率、预期寿命、基础设施等方面，均远落后于中国。之所以，主因在于，印度的公共政策的轻重缓急顺序，过度倾向城镇居民，以至没有足够的资源分配给乡区人口。
比方说，政府以低于市价的电力供应给城镇，也补贴进口的石油让城镇居民受益，更长期执行多惠及富农与肥料制造商的肥料补贴，而仅仅是汽油与肥料补贴，便占了GDP的1.7%！此外，政府对利及富裕阶层的该征而未征的弃收入（foregonerevenue），也高达GDP的约5%！
在这种收支政策中，乡区人民便长期受到忽略。同时，印度的全国性主流媒体，内容也太偏向城镇居民，只关心城镇相对富裕人口的动态与他们关心的事务，而忽略乡区。（据知，乡区的信息内容，只占到主流媒体的约2%！）。这样的报导偏向，自然也无法引人注目到乡区的困境。可以说在印度，所谓的民粹主义，实为“富”粹主义，是亲富而非亲贫的政策倾斜。
在大马，“族”粹政策在实际上也是亲富而非亲贫的，为特权阶层服务的名为亲土著，实为亲少数特权阶层的倾斜政策。不然，何以亲土著亲了几十年，大多数土著依然贫困如故？
此书也提到，对国际通用的衡量贫富差距的基尼系数，要慎用于印度；因为它量的是贫富距离，而在印度，许多贫困人口是贫困到三餐不继的赤贫，而非相对贫穷；此外，更须考虑及社会服务的到位与否。
因为，社会服务的有与否，可加剧或缓和贫富差距，而印度虽是民主国家，可吊诡的是，公共政策却是长期显著地偏向有钱有势企业与相对富裕，也是相对享有特权的20-25%的城镇人口，而其补贴政策，在性质上也是累退性（regressive），而非累退性的补贴。这些累退性补贴与弃收的收入，自也大大地削弱了对真正需要帮助的弱势群体的能力。
按沈恩的看法，发展的目的是扩大人的基本自由与能力，而东亚的成功之处就在于此，可印度却忽略了对贫困大众的援助与潜能的发挥，进而也限制了印度的进一步的发展。因为，有太多的人，受到各种各样的不平等待遇，如种姓的、阶级的、性别的、地区的，族群的多种歧视。只要大多数人的潜能没能得到发挥，这个国家的进步自也有限。
印度是世上最大的民主国家，可人数最多的最弱势群体，却成了名不符实的民粹主义政策的牺牲品。
时事评论人
