孙和声：两种国族国家观

到了今年9月16日马来西亚日，大马也年满50岁。子曰“五十而知天命”，一个年满50岁的国家，也应更趋成熟、圆融、更有智慧，更能平衡感情与理性，而不再让理性，成为激情的奴隶。大马也应变得更平心静气，而不再那么血气方刚，冲动躁进，而应既不保守，也不躁进。

在总结过去50年的历史经验中，我们能得到什么教训，拟出什么更明确、合理、平衡的路向？个人以为，从国情与世界潮流的角度看，大马若要与时并进，成为和谐的发达社会，首要之务是，应该转换其国族建设（Nation-Building）观。也就是，从国家主义与集体主义的国族构建观，转向自由主义的国族构建观。

总的来说，新兴国家都会面对双重挑战，一为国家建构（State-Building），另一则为国族建构。国家建构的要点是建立符合国情与有效的政治体制与国家机关，以便国家能有效运作。就此点言，大马本有不错的基础，惜在第四任首相马哈迪执政的20多年中，已深受破坏，以至于连司法体制与警方的公信力，也普受质疑。如何重建其公信力，已成了当务之急。一个国家若不能成为法治（Rule of Law）昌明的国家，是不配称为文明国家的。

就国族构建言，大马的中央执政集团与高级官僚层，依然颇受制于一个国家、一种语文、一种民族，单一文化的化多为一的一元化国族观。这种起源于18世纪后期的欧洲的国族国家观，实为一把两面刃。它虽然曾有助于欧洲诸国的崛起，却也导致了二次世界大战。因为，它是在一个物竞天择、适者生存的弱肉强食环境下，壮大起来的国家斗争工具，为德意志民族开拓更多生存空间的纳粹主义，便是其极端的表现。

自由主义形态

进入20世纪后期，随著自由、民主、平等、宽容、人权理念与多元文化主义的崛起，传统的强调化多种民族、语文、文化为单一化的国族国家观，已渐被唾弃，取而代之的，则是强调民族合作、民族互助，以便在和而不同，求同存异的条件下，共同谋求彼此的共同的发展与共同的繁荣的自由主义型国族国家观。

所谓自由主义（Liberalism）是种重视个人权利、人人在人格、政治与公民权利平等，自愿选择的意识形态。它虽不否定民（国）族主义（Nationalism），却主张政治或国家认同，是可以与文化（语文、宗教、习俗）区别对待的。易言之，国族认同（政治、国家认同）之下，是可以与多元多样的族群认同（Ethnic Identities）并存。每个公民也可以有多种多层次，而不必起冲突的认同。简言之，认同有政治与非政治之分，而政治与非政治的认同宜区别对待，不必用压倒性的政治认同，来消灭非政治认同（如个别族群对语文、文化、宗教、习俗等的认同），强求一元化。

实则，在这个讲究自由、民主、法治、平等、宽容与人权的信息化时代，强求化多为一的国家主义型国族观；只会带来反效果，催生分裂主义与不平则鸣的正当反应。实则，不公不义，恰恰是强化族群主义的催化剂。反之，公平对待各族反而有助于族群共存共荣，合作与互助，也是塑造国族（Nation）与国民团结的首要条件。瑞士、芬兰等多元族群国，能成为世界上既是最繁荣，也是最具竞争力，最和谐的前列国家，就是因为他们走的是自由主义型国族主义（Liberal Nationalism）的路向。大马的中央决策者，也该认清时势，换个脑筋与思路了。一条道路跑到黑，只能是一条此路不通的死路。总而言之，必须认识到国族或民族（Nation）与族群（Ethnic Group）是不同层次的东西，是可并存的，不必节外生枝，多此一举地去化多为一。