（怡保26日讯）美罗火车头新村25名农民被雪州私人投资公司入禀申请清空案，今天双方结案陈词时各呈疑点，包括该公司成立年份与租赁合同有冲突，以及农民如何自证是祖辈耕耘土地的“传承者”等；怡保高庭择定7月4日进行裁决。
该新村的25名农民是于2021年10月16日接获法庭传票，通知相关公司已获得农耕地地主霹雳州农业发展机构（SADC）租赁地段60年合同，因此要求该地段上进行农业活动的农民进行清空，并需缴付土地使用费。
怡保第二高庭法官普宾达星今天针对此案，聆听诉讼原诉人和答辩人，即入禀申请清空耕地的雪州私人公司代表律师凯鲁，以及代表25名农民的律师吴健南，进行结案呈词后，择定案件订于7月4日进行裁决。
吴健南在庭上提及，该私人投资公司乃是在1992年才成立，惟该公司获得的土地租赁合同却是从1990年开始至2050年，他质疑为何一间公司在1992年才注册却能获得成立前更早期的土地租赁合约，该租赁的合法性及法律权益成为疑点。
他表示，在此案上，清空土地令和驱逐行动应当由地主申请或采取，而该公司并没有赋予法定权力可进行该行为。
他也质疑为何该公司声称在1990年获得合约，却在30年后的今天才采取驱赶行动，而在该土地上耕种将近70年已进入第3代的农民在这数十年间没有面对政府和执法单位的干扰，是否意味已有隐含性同意农民继续耕种。
另一方面，凯鲁则点出，该私人公司已向法庭提呈获得60年的土地租赁合同文件，合同在1990年至2050年间生效，换言之，该私人公司是已注册且可行使法律权的土地租赁者。
他提及，尽管答辩方表明祖辈在很多年前便获得该地段的临时地契（TOL），惟25名答辩人并没有出示可证明与获得临时地契祖辈的血缘关系，证明这些地段是他们的先辈所持有。
他说，再言农民获取的相关临时地契已在1990年左右逾期，并没有任何更新或其他文件证明该地段可以合法被农民使用。
至于有关原诉公司在1992年成立却能获得1990年开始的合同，凯鲁表示，这是霹雳州农业发展机构需回答的事。
2020年6月，此案原诉公司有意就献议转租事宜与涉及农民进行协商，因此怡保高庭允准将案件裁决搁置，惟因后来双方谈判破裂，唯有继续案件管理和裁决。
