在争议不休的槟城供水机构从吉打州的乌鲁慕达河获水源的课题上，吉打州政府要求槟州政府每年支付5000万令吉的生水费，但槟州政府坚持要通过法律途径解决此事，而吉打州政府日前宣布将会将此案提交法庭。
对此，执业律师林文明接受《东方日报》访问时指出，吉打州政府有权将此案提交法庭，但槟城州政府却也不被动。
他说，槟州政府可在吉打州将此案入禀法庭后，聘请律师以“无根据案件”（frivolous）的理由要求驳回此案。
“如果槟州政府不这么做，案件将按法律程序进行，但通常都会出现要求驳回的情况。”
.jpeg "执业律师林文明")
林文明对本报指出，这项该题有2个关键要点。首先，水资源（如河水、雨水、海水）和空气属于自然资源，为社会大众所有，除非是经过过滤或加工处理过的水才有权收费。
他说，吉打州政府需要明确该河流的管辖权，如果该河段属于联邦政府，吉打州政府无权对其进行任何干涉行为，包括封河等举措。
吉槟城水供争议与马新情况不同
林文明表示，吉打与槟城在水供上的争议，与马来西亚和新加坡的水供应协议有所不同，后者是通过协议将生水运送，而吉打的水源是从乌鲁慕达河自然流向下游。
“吉打州政府难以区分河水的真正来源，因为河水的来源包括降雨、地下水和山水等多种途径。”
他也举了一些国外的参考案例。他说，美国曾有一宗类似的河流案例，涉及河流是否属于私人土地所有的问题。事因美国有一条以钓鲶鱼闻名的小河，每逢夏季中后期，许多民众喜欢在那里使用皮划艇轻松通过河道，然而，河流的某一段流经一位地主的土地，对方声称这条河是他的财产，并会阻止任何人在河中钓鱼，无论是从船上还是涉水。
他续说，后来，美国最高法院一贯裁定，河流水域为公众所有，因此公众有权使用这些水域进行商业和娱乐活动。
