陈奕强：大马“稳定币”两条探索路径，下一步看制度化落地

最近马来西亚出现两则与稳定币相关的发展：其一，柔佛摄政王东姑依斯迈旗下公司Bullish Aim宣布在Zetrix区块链上推出与令吉挂钩的稳定币RMJDT，并提到将面向跨境贸易结算等应用场景。其二，壹必投集团（Capital A）与马来西亚渣打银行签署意向书，计划在国家银行框架下的数码资产创新新枢纽（Digital Asset Innovation Hub，简称DAIH）进行以令吉为单位的稳定币探索与测试，并聚焦批发级（wholesale）的企业用例，如更快的结算、资金管理与可编程资金流。

把这两件事放在一起看，它们释放的共同讯号其实相当正面：稳定币在本地的讨论，正从“概念与想像”，走向“合规框架下的应用验证”。无论是以特定区块链生态为基础推进，还是与国际银行合作在监管机制下开展试点，方向都指向同一个关键词：让数码资产更贴近真实经济与商业流程。

很多人一听到稳定币，会把它直接等同于“加密货币”。但稳定币的核心目标并不是追求价格波动，而是相反——尽量维持稳定，让它更适合扮演支付、结算与记账的“工具型角色”。在理想情况下，稳定币可以让企业在跨境交易、供应链对账、资金调拨等环节更有效率，减少对账摩擦与中间环节的时间成本；同时，也为监管与产业界提供一个观察与测试的“实践场”，看看哪些流程可以数码化，哪些风险需要被制度化管理。

要理解稳定币的价值，市场常用两个国际案例来对照：一种是“储备型稳定币”，另一种是“算法型稳定币”。

以USDT这类储备型稳定币为例，它的基本逻辑是以储备资产支撑锚定，并通过赎回机制维持市场信心。对企业或机构用户来说，这类稳定币的吸引力在于：若储备结构清楚、赎回机制顺畅、信息披露持续透明，它更容易被纳入风险管理框架与日常运营流程。

而TerraUSD（UST）则属于算法型稳定币的典型案例：它曾尝试以算法与激励机制维持锚定，但在压力情境下失守，成为市场重要的风险教育。值得一提的是，UST背后的Terraform Labs创办人权渡衡（Do Kwon）近期在美国纽约联邦法院被判15年监禁，也让市场对“稳定”二字背后的责任与合规要求有了更深刻的认识：金融相关创新不只是技术问题，更涉及治理、披露与法律责任。

不过，把UST当作警示，并不等于否定稳定币本身。相反，这些经验促使行业更清楚一件事：要让稳定币在现实世界被广泛采用，必须把“可信度”做成一套可被验证、可被审视、可被问责的制度工程。换句话说，越走向合规、越走向企业级应用，稳定币越需要把“信任机制”讲清楚、做扎实。

那么，什么因素会让一款稳定币更容易获得市场与机构的信任？可以用五个偏“建设性”的关键词来概括：披露、托管、审计、赎回、治理。

第一，披露（disclosure）。市场通常希望看到的是持续、清晰、可理解的披露：储备资产放什么、比例如何、是否存在期限错配与集中度风险、风险管理原则是什么。披露做得越好，越能降低不必要的猜测与误解，也更利于形成稳定预期。

第二，托管（custody）。储备资产由谁托管、是否与发行方资产隔离、在极端情况下是否仍可被独立识别与优先兑付，这些安排有助于把“承诺”转化为“制度化的保障”。对机构用户而言，这往往是是否愿意使用的关键门槛之一。

第三，审计与证明频率（audit/attestation frequency）。稳定币要走向主流应用，通常离不开独立第三方出具的储备证明（attestation）或审计安排。频率越稳定、口径越一致、信息越可比，越有利于建立长期信任，也更方便企业进行内部合规与风控评估。

第四，赎回机制（redemption）。能否按面值赎回、到账时效、费用结构、例外情况的处理方式，这些细节决定了稳定币在真实业务中的“可用性”。规则越明确，用户越能把它当作支付与结算工具，而不是只能“拿著不敢用”。

第五，治理与权限（governance）。包括铸币与销毁规则、合约升级机制、权限边界、风控触发条件、合规配合流程等。治理透明与权责清晰，不仅能降低操作风险，也能减少外界对“黑箱操作”的担忧。

从这个角度看，无论是Zetrix上的RMJDT，还是壹必投集团与渣打的令吉稳定币探索，公众更应该用“建设性的期待”去观察：它们如何在合规框架下把上述机制逐步做清楚、做完整，并通过可衡量的试点用例证明价值。只要路径是稳健的、制度化的，稳定币就有机会成为企业数码化的一项基础工具，而不是一阵风口话题。

在金融科技的演进里，最难的从来不是发布新名词，而是把新工具放进现实经济的齿轮里，让它转得更顺、更透明、更可监管。若本地这两条探索路径能持续推进，并以披露、托管、审计、赎回与治理等“硬指标”建立公众信心，那对马来西亚整体数码金融生态而言，将是一种值得乐观看待的进展。