李泰德：美国法院再向威权妥协

美国最高法院日前作出一项标杆性判决，联邦司法体系中的下级法院，在未来对总统或行政权所实施的政策进行合法性审查时所发出禁令的权力将受到限制。有关裁决被视为特朗普政权的胜利，而其在上任时签署有关限制出生公民权的行政法令，将有可能改变美国法律就取得公民权的现状。

由于州级联邦法官早前的裁决，表示对总统签署的行政命令之禁令将在全国适用，导致特朗普政权的不满，因此要求最高法院厘清下级法院是否有此权限。最高法院限制下级法院的裁决，不仅替联邦政府“清除”了执行有关争议行政命令的阻碍，更使到长期将弱化美国立国多年来所秉持的国会、行政与司法权力之间的制衡模式。

在三权分立的精神下，国会和行政分别行使制定与执行法律的权力，至于以最高法院为首的联邦司法机关则扮演了关键的“刹车器”角色，当另两个机构涉及拟定了与宪法精神不符合的法律或命令，由九个大法官组成的最高法院将可透过宪法赋予的“司法审核”（judicial review）权力，对相关行为作出制衡的行动，以确保国家权力机关的行为不与宪法相互违背。

最高法院对下级法院在未来禁令所作出的限制，以6对3的比数通过。六名保守派和三名自由派的大法官毫无意外地依据其意识型态来作出判决。虽然这个“毫无意外”与外界对判决的预期并无太大的差别，但是司法体系作出如此的判决，如同以默许的方式来扩大行政权或总统的权力，这将使得权力之间将失去制衡，更使到未来法院将会因为已受到先前的判决，而无法对争议性法案作出制衡，更会因为以上提到的“刹车器”无法发挥角色而导致民众的权益将更容易地受到行政权力的剥夺。

在六名保守派大法官中，有其中三位是特朗普第一个总统任期所提名，并得到参议院的确认而被任命。在保守与自由派法官比例悬殊的情况下，意识型态之间的天枰已经失去平衡。另外，过去曾有诸如肯尼迪（Anthony Kennedy）和奥康纳（Sandra Day O'Connor）的“摇摆型”大法官，他们并不会透过死守意识型态的状况下判决，反之会在自由与保守之间进行摆荡。在他们相继退休后，目前大法官之间已鲜少出现跑票的状况，这也巧妙地反映出了美国的新政治文化，即政治极化的情况下，导致意识型态或政党之间已经渐渐失去模糊地带。

保守派优势

值得注意的是，保守派在最高法院的优势，导致未来其判决将更趋向特朗普的利益或盘算而靠拢。意识型态层次上，将会使到更多保守派议程更能得到司法机关的背书。更令人担忧的状况，在于未来若有对人权或公民权利产生威胁的政策被推出，公民团体要透过司法程序来进行救济，因为保守派控制的最高法院为了默许特朗普可有效地执行其政策，而在先前的司法诉讼已选择作出“自废武功”的判决来限制法院的司法审核角色，因此无法对相关的行政命令或行为产生作用。

另外，当告诉被提出时，下级法院通常会防御性地对行政机关的行为发出禁令，以阻止最高法院在作出判决前，该行动将可能违反最终司法审核的结果。未来，下级法院不能即时发出禁令以等到最终的审核结果，将可能会让伤害已造成而无法挽回的情况出现。

美国政治的极化，加上保守与自由派之间的磨擦，已经蔓延至司法体制。若这个被视为最后制衡的关卡在接下来的时间里无法有效发挥其功能，在目前右翼民粹意识型态更加盛行的环境下，美国将更进一步地朝向威权政治世界而移动，未来的人权与公民自由情况将令人堪忧。