郭朝河：法律、公正与政治的交织

纳吉居家服刑的附加谕旨究竟是否存在？

从原本各说各话的罗生门，到事件发酵多天后，透过越来越多人回应这件事的交叉比对，相信答案已经不言而喻，即附加谕旨存在的可能性恐怕很高。

表面上看来只是纳吉个人的居家服刑特赦事件，妨碍他的合法权益，实际上背后引发关于法律程序、公正性及政府与王室关系的广泛讨论。案件不仅涉及司法程序的透明性与公信力，也对大马宪政制度下王室与政府的权力互动提出挑战。

根据现行法律，国家元首的谕令是否具有免除刑责的法律效力需经严格审查，然而政府未能及时公开与此谕令相关的文件，对此的合理解释不足，的确引起公众对于当权政府干预司法的怀疑。

尽管坊间揣测，这项谕令若真的刻意隐瞒，可能是部分人士需要顾及执政党的整体形象。毕竟纳吉去年获得特赦，刑期从12年减至6年，罚款减至5000万令吉时，已经让国内群众不满，并质疑团结政府的改革决心。若再加上居家服刑的特权，恐怕会让公众引发司法独立和法律平等的质疑。

然而，政府选择隐瞒的决策不仅适得其反，削弱自身的公信力，还可能引起欺君宪法的嫌疑。

对王室谕令的漠视，可能导致王室与政府之间的信任危机，毕竟彭亨州苏丹的权力在宪政体制中受到尊重，但政府的行为可能被视为对这一权威的挑战，从而加剧王室与行政机关之间的矛盾。

在大马的宪政体制中，王室扮演著象征性与实质性并重的角色。王室谕令是否应该凌驾于行政与司法机关之上，一直是争议的核心。一般来说，王室很少会干预国家大事，但这个案件显示出，在特定情况下，当王室的意志可能与政府的施政目标不一致，将导致宪政秩序的紧张。

王室在此案的立场显然是支持纳吉居家服刑，政府则采取回避甚至掩盖的态度，这种矛盾揭示了两者在权力划分上的模糊地带。

一般来说，在健康的宪政体系中，王室和政府关系应该相辅相成，共同维护国家的稳定与公正。但此事却暴露出两者之间的潜在对立，可能会进一步削弱公众对宪政体制的信任。

解决分歧基石

当王室的意志与政府的行动产生矛盾时，法律应该成为解决分歧的基石。但在这件事情上，公众还是看不见大马司法的独立性，一切只是沦为权力博弈的工具。

这将令公众对司法公正的信心进一步动摇。毕竟纳吉案子已因涉及国内外高层贪腐而备受关注，但政府在案件中采取的不透明行动，以行政力介入司法与执法系统，让人们质疑法律是否仍然是一视同仁的保障机制。

当然，纳吉的律师成功说服上诉庭接受新证据，这是一个重要的法律胜利，但也提出了另一个问题：纳吉的辩护策略是否能够重新定义法律程序的边界？新证据的接受与否应基于其真实性与相关性，而非政治压力或舆论导向？

对我而言，法律的最终目的是实现公正，而非成为权力斗争的工具。无论案件最终结果如何，对大马来说，这都是一次重新审视宪政与司法体制的契机，也是对社会契约精神的一次考验。