郭朝河：去除民粹，回归施政

关于6州选举，近期有两种声音。 

问题一：到底该投给哪一方？投党还是投人？ 

问题二：若6州投票结局都是维持现有州政权，那还需不需要去投票？ 

回答这两个问题前，不妨先回看这几年的大马政治发展。 

很明显地，经历两次全国大选的投票，政权从国阵过渡到希盟，再从国盟转换成“国盟”（国阵+希盟）后，看似混乱的政治党派形势，实际上却带出个重要讯息。 

每个政党都当过执政党。这至少破除了“原罪”迷思。 

简单来说，再也没有政党能祭出情绪勒索的选举策略，认为必须要投给某政党，才能打破单一政权垄断太久的结构性问题，并让国家朝向民主发展的方向。 

而且，以这几年的执政权来看，结盟的现实利益已超越创党的理念意义。纵然许多政治领袖依旧高喊著政党的奋斗精神，但来到危及政权利益的关键时，就会莫名噤声，正义与民主突然断层。 

“这是当然的。没有政权，什么都做不了。政治本来就是现实的，有政权才能实现理想。”自认熟悉政治操作的人总会这么说。 

这句话没错，我也认同。没有政权，政治口号就只能永远是口号。政治本来就充满矛盾，当内心的理想与现实面对立时，在权力面前，理想总是必须折腰。 

我们当然不要求像近期的泰国前进党一样，明明成为民选最高票、席位最多的政党，但为了坚持政党理念，不随便与其他政党结合，反而可能沦为在野党；比起泰国已经历过无数的政党轮替，大马这几年才刚跨过民主政治的新里程，两国的政治人物与人民对民主的想像与实现都还有段距离，拿来对等比较有欠公允。 

我们是否能退而其次要求一件事——去除民粹，回归施政。 

下一个民主发展目标

不管政党色彩或口才多好，别理谁很会塑造形象或炒作种族与宗教课题，就单纯以政绩来当作投票标准，这是我认为大马应该迈向的下一个民主发展目标。 

在这个大前提下，哪个政党拥有更多会做事的人，或会一视同仁处理各种课题，就选谁；谁的良才最多，或拥有更全面的发展计划，就主州政权。 

这个目标看起来太过理想，但经历几次政权交替后，选民应该要清楚知道，大马政治环境再也没有“不可能”三个字。在政权不断洗牌下，要决定大马政治未来健康值的，与其说是政治人物，倒不如说是选民决定政坛素质。 

也就是说，“选党不选人”已完成阶段性责任，这个口号是时候退下。 

若再继续用这个观念来绑架选民，一来会让部分政党走捷径，只强推善做表面功夫的政客，忽视了懂得真正做事人才；二来这个口号实际上很偷懒，现实问题本来迫切需要解决，却因为要顾及"大前提"下，导致许多问题被强势压下。 

对某些不出席会议，只会耍嘴炮的政客来说，这是纵容；对努力付出做事，却不善包装的政治人物来说，这是不公；对选民来说，这更是偷懒的借口，仿佛只要懂得选边站，就可以掌握国家政治民主，但深谈后才发现，里头只有刻板的偏见，民主公平的内涵实际在哪，根本没有人能里得清楚。 

只有回归到选人，专注候选人的政治理念，把人放在政党前，选民越清醒坚持，才会慢慢改变各种迂腐的政治风气，让政党也渐渐回归到候选人素质，而非只是空泛的政党口号。 

也只有严谨选人，不理政党色彩，才会过滤出真正贤良的人。只有这些人真正突破政党色彩被选上，才会间接影响整个政党的布局，透过外力突破内部的朋党结构，让各政党回归到健康的运作。 

这就是我针对第一个问题的回答。至于第二个问题，答案也不明而喻——投。 

不是想要改变才投票。若暂时看不到出路，就不变应万变，那更需要投票去稳定现有的一切。 

不投票，只会让现况的破口更严重；投票，就算无法改变现况，至少也是一种表态，而有些投标后的种子，总有一天会在某个时刻给你更清楚的民主答案。