首相安华所领导的团结政府最终在上周，与合作的各党领袖签署并达致了共识协议。签署的协议也与前朝国盟政府时期相同，以谅解备忘录（MoU）为基准，至于是否稳定妥当尚难说，但无论是在朝或在野者，都有异议；一般都认为是妨碍议会民主和缺乏透明度，国盟青年团长阿末法迪里甚至因此而报警，真有那么严重吗？
协议中最争议性的一条，莫过于援引《联邦宪法》第49A（1）条文为依据，认为只要国会议员违反个人对该党的责任，即可视为辞职或终止国会议员职务，其议席必须悬空和补选。
《宪法》第49条原本只阐明国会议员，不可身兼上下议院议员或持有两个上议员或两个下议院议员身份，第49A的增补条文，是几个月前顺利通过的修正案，或所谓的“反跳槽法”，于前朝后期生效，就立刻为团结政府所使用，反正它有利于当下局面。
虽说反跳槽法被追捧得很高很妙，但在前朝各朝野政党的妥协下达致共识通过，而且存有很大的争议，引起不少专家学者议论之际，人们却不当做一回事，某些政党还把修正案通过揽为自身的功劳，甚至附和政党雀跃万分。
当时一些律师便指出，49A条文是扩大政府的权力来控制国、州的民选代议士，也有认为新法不是万灵丹，可能还会遏制我国的民主发展。只是没想到几个月前人们还嗤之以鼻，如今却很可能成真，团结政府的协议便是最鲜明的例子。
当然，通过反跳槽法无疑利大于弊，只要一当选的国、州议员从政党辞职或跳槽他党，则务必腾出席位和补选，非常符合我国这种青蛙当选满街乱跳的国情。然而也须认清的现实是，它不仅无法约束政党，更无力完全阻止政权垮台，若是如此，按立法后的逻辑，土团党当年全党脱出，促使希盟政府倒台就不能被称作“后门”，而不遵循该党的马哈迪等人全都得立马辞职并腾空议席了。
难制约政党
所以，言下之意即，前朝政府也罢，团结政府也罢，都无法有效限制签署合作的政党。砂盟（GPS）主席阿邦佐哈里的高级助理在签署日后也证实，只要砂州权利面对挑战，砂盟随时可撤回对团结政府的支持，而且此举不违法反跳槽法。
目前国盟意图针对备忘录的不实，来抨击各签署者是违反宪法的，实也显得多馀，毕竟备忘录不具备法律强制力，安华的保证也只是针对目前局势，来日若有任何突变则又是另一码事，反正他不必负起全责，挟天子以令诸侯，当保护罩，谁敢冒欺君犯上之罪？
更绝妙的是数码通讯部长法米所称，备忘录不仅不违宪，安华的合作大门亦从未关闭，只是有些人不接受邀请。意即是你国盟或慕尤丁放弃合作和拒绝加入而已，前阵子伊党也曾踟蹰是否该加入团结政府，但最后宣称是遵从民意才决定在野。
也就是说，只要为了大局著想，大门仍旧敞开，国盟或其成员党仍有机会约谈合作和加入政府。若真如此，到时某些自打嘴巴大谈拒绝宗教化、保守化云云的政党，是否会考虑遵从世俗原则而退出政府呢？
