寄生微生物如病毒、细菌、变形虫，其生存和繁衍，是完全依赖宿主的条件。如果遇上增幅宿主（amplifying host），就能大量繁殖及传播。1998年发生的立百病毒事件，猪只就是增幅宿主。相对的，如果遇上死胡同宿主（dead-end host），寄生物种的生长周期就在半路卡住，无法达到成熟传播阶段。骨痛热症病毒从蚊子传到人类体内，无论怎么病发都不会传给吸血的蚊子，所以人类是这种病毒的死胡同宿主。
从人类健康利益角度来看，如果致病的寄生微生物在遇上人类之前就卡在其他动物体内，这无疑是极之划算的事情。事实上，原始森林就是我们在这方面的珍贵财富。一片森林如果物种繁多，寄生微生物要从原本宿主“闯出安逸环境”到森林外的人类身上“开荒”，就要面对相当的难度，因为遇见死胡同宿主而碰壁的可能性很高。
以白话来说，森林的生物多样性，为森林外的人类社会形成一层防护罩。
但，如果这森林发生严重的生态变动，这防护罩就变得极为稀薄、脆弱，甚至消失。这生态剧变，有时是毁林造成动物栖息环境受破坏，使得特定动物无法繁殖或被迫大量迁徙。有些时候则是因著缺乏管制的养殖业、宠物弃养、恣意野外放生等等行为，造成外来物种大量入侵，使寄生物种突然遇上大量增幅宿主。
这时候，如果这些微生物刚好“突变有成”，开始适应在人体内开枝散叶，瘟疫的危机就一触即发。
所以，保护不了森林，就保护不了人民。以毁林为丰功伟业的社会，是自寻死路的社会。
2020年一月，新型冠状病毒疫情杀到国门之前，我在怡保采访马来西亚自然之友（Sahabat Alam Malaysia，SAM）田野调查员米尔拉萨（Meor Razak），向他请教，我们的林务法律，是否足以保护森林。
如果把专攻林务课题的环保人士称为山林师傅，米尔就是这样的专才。别人视而不见的规制问题、法律问题，米尔是看得一清二楚。探索西马林务法律课题的旅程，就需要像他这样的向导。
为何要强调西马？原因在于，马来西亚林务法律有三版本：西马版、沙巴版、砂拉越版。涉猎林务法律怪谈之前，就需要搞清楚这方面的差别。就像研究怪谈最起码也得搞清楚《聊斋志异》和《四谷怪谈》的差别。
若将一片森林宪报为永久森林保留区，应该就能够遏制毁林企图吧？很抱歉，没这回事。
永久森林保留区保护的是钱
“永久森林保留区”、“hutan simpanan kekal”、“permanent forest reserve”，这些名堂，让人觉得是指“受政府保护的森林”。
这想法的一厢情愿程度，就像觉得标榜“重视营养”的食品企业就不会搞出黑心产品。
米尔解释：“保护森林的用意，是确保州政府在相关土地保有权的保障（security of tenure），就如进出私人地必须经过地主准许那样。”
换言之，这是州政府“保留”对土地和天然资源的管控，与保护环境生态不一定有直接关系。
永久森林保留区，从定义来说，就是州政府宪报圈定一片森林为森林局管理范围，任何人进出都得申请批准。
联邦宪法第74（2）条文阐明，土地事项是归于州政府权限，这其中包括了森林地。在森林事务，州政府掌控立法大权，联邦政府只能提供劝告和技术支援。
无论是西马、沙巴还是砂拉越的林务法律，纵使细节上存有差异，其实都沿袭殖民时期的观念，把森林的价值局限于采集木材、矿石、河沙等等资源。政府管理森林的目的，以及森林局的存在理由，就是控制这些资源。自从建国以来，相关法律虽不乏与时并进的修订，背后的观念却是换汤不换药。
根据1984年国家森林法令第10（1）条文，西马永久森林保留区必须根据阐明的11种用途来分类。第一类，是“可持续采集方式经营之木材生产森林”，也称为生产林（hutan pengeluaran / production forest）。其馀10类森林，就包括防洪、集水区、野生动物保护、研究用途等等功能，统称保护林（hutan perlindungan / protected forest）。
第10（4）条文也阐明，永久森林保留区在被归类之前，是自动列为生产林。根据马来西亚半岛森林局网站提供的资料，2018年西马永久森林保留区，生产林占了逾六成。
米尔解释，即使是采石场、矿场、菜园、猫山王榴梿园丘，一旦经过州政府和森林局批准，都可以建在永久森林保留区。只需更换土地用途，即使把树木砍个不剩，相关土地在官方记录依然是永久森林保留区。这其中的收益就归于森林局，不是县土地局。就连高速公路工程也可以依法炮制。
“关键是在于州政府和相关公司到底签了什么协议。政府可以撤销指定的永久森林保留区，以取消通行限制。当然也可以就只更换土地用途，大道公司可能就需要缴付特定数额资金给森林局。”
所以，西马480万公顷的永久森林保留区，是包括矿场、采石场、菜园、种植地、高速公路等等。而且，在这些地方的伐木活动，是不受限于可持续性伐木的规定。
这是完美的“漂绿”优势。只要向国际社会摆出“480万公顷永久森林保留区”，不明就里者当然不会看出其中蹊跷。
州政府掌大权杀鹅取卵
州政府林务大权的另一个问题，是随时可以撤销一片森林的永久森林保留区地位。《1984年国家森林法令》第11条文阐明，州政府若认为一片森林地不再需要用来提供永久森林保留区的11种用途，或需要用作“更高的经济用途”，就可通过宪报撤销其地位。
由此可见，这名堂的“永久”字眼，根本就是幌子。
2016年5月，一支由大约150人组成的考察团发现，彭亨河以及淡泊灵河（Sungai Tembeling）因伐木和种植业活动而浅化。彭亨发展机构旗下油棕园丘项目是祸首之一。他们随后呼吁反贪污委员会调查涉及失控开发现象的官员。时任州务大臣阿南耶谷却回应说，彭亨政府从未忽略环保责任，并称自己出任大臣以来已宪报30万公顷集水区。
翌年11月29日，阿南耶谷在彭亨州议会声称，州政府考虑重新评估已宪报为集水区的森林，作为“偿还欠联邦政府33.1亿债务的方案”。
永久森林保留区，既不永久，也不一定能够保护森林。州政府的森林管理如果从未交出见得人的成绩单，宪报永久森林保留区的举止就很可能是公关噱头。
那么，如果州政府宣布在森林开拓园丘种植树木，就是在一大堆树之中再种一堆树，应该很环保、很安全吧？
很抱歉，没这回事。
详情下周撰文分享。
