冯振豪：选民与民意代表的距离

正当柔佛竞选气氛炽热之际，各党候选人出门扫街拜票变得必要之事，而行动党柔佛再也候选人廖彩彤在拜票过程中，遭到摊贩埋怨她任内未关切民生，迟迟没有解决路口安全问题，虽然两人后来“击拳”和好，但是由于这起事件直接影响选情，遂引来了一些讨论。

关于廖彩彤被在地摊贩数落的事，涉及的不仅是民意代表本身，也包括选民对民意代表的期待，这两者的落差在政治学界属于炽热的话题之一。在政治学的讨论中，民意代表具备两个最基本的角色，即受托人（trustee）和代表人（delegate）。
所谓受托人，意指选民透过公开平等的选举，票选一名有智慧、判断和专业的民意代表，为他们在立法议会监督行政权，推动公共政策，解决国家问题及捍卫宪法。而代表人则是完全相反的概念，由选民选出的民意代表必须以民为本，任何课题都以个别选区的民意为中心，因此，地方服务是代表人的首要工作，民意代表在立法议会乃代表选区发声的存在。

关于受托人或代表人的辩论，在美国独立初期直到今天，将近两百五十年也没有一个定案，可想而知，想要在两者的对立概念中寻找平衡点是何等困难。

对于一般选民来说，民意代表的责任必然是选区服务的代表人，区内设施的建设、维护，以及各种鸡毛蒜皮的差事都得全权包办。可问题是，假设民意代表工作是完全要以服务选民，那么地方县市议员的工作又是什么呢？既然国州议员的工作地点在地方，国州议会又有何功用呢？

不应只看选区服务

某种程度上，无论是国会议员或州议员，选民对民意代表的各种抱怨，很多时候是从选区服务出发，这对民意代表不完全是公平的，尤其是一些在议会表现出色的受托人，再说，立法议会本来就是民意代表的工作场所，而不是选区的工作室，民意代表当然需要有一些议会成绩。但是选民有要求是绝对没有错的，只不过民意代表必须让选民清楚，他们的身份和工作是什么。

有些国家能够较容易的界定受托人和代表人的差别，例如韩国、日本、台湾、菲律宾、匈牙利和德国等等，单一选区和比例代表同时存在的并立制或联立制，选区选出的议员当然要关切地方服务，监督行政和维护宪法则是政党提名议员的工作重心，因此，选民有两张选票可以决定谁应该服务选区，谁应该代表他们执行立法工作。

然而，马来西亚属于典型的单一选区制的国家，选民很难从选举中界定国州议员的身份是受托人或代表人，惟这不是让问题持续发酵的借口，我们依然有相当多管道足够让受托人和代表人的关系更为清楚，包括公民教育、官方和非官方的宣导，而实施地方选举会是更为快速、理想和有效的途径。

这是因为地方选举给选民知道县市议员才是服务他们的对象，国、州议员的份内是在国会和州议会推动政策和制定法律，处理更广泛和更复杂的议题，如此一来，民众得以透过地方议员来反映他们的需求，而且因为选举的关系，为了胜选考量，地方县市议员也会非常著重地方和民生相关的服务。

另一方面，国州议员因为有地方议员的分担，进而把更多注意力集中在专业的立法工作上，受托人和代表人的角色也因此更为明确。