如何安邦治国与搞好一国的国计民生，是每个国家的大事；只是，应如何搞好，则基本上有3大思路与意识形态。一为放任市场，由市场主导，这是右派自由主义的思路。这一派认为市场具有自我调整与纠正的功能，故政府不必过度干预市场行为。这是18与19世纪流行于英美的主流思路。
二为由国家主导，也可称为国家万能论，最极端的例子是前苏联与东欧的计划经济。不过，自1990年以来，这个思路已不流行。但左派人士还是颇重视国家对市场的控制，认为政府（国家的代理人）比市场更重要。三为混合经济思路。
混合经济思路认为，不论是市场或政府，均非万能，均会出现市场失灵与政府失灵的现象，故应把两者的优势加以结合互补。实事求是地看，在现实中，这一派已在20世纪30年代后成了主流。之所以，是因为1930年代的世界大萧条让人认识到，政府即便不是万能，没有政府介入，也是万万不能。因为市场会疯狂。
当代流行混合经济
只是市场万能论者或也称为市场基要主义者，依然认为放任市场是最佳选择，若市场失灵，如出现崩溃，就任其崩溃，崩溃后自然会自我清理，淘汰不适合者，让适合者生存，更强。比方说，市场崩溃后，股市与房地产会大跌，失业会涌现，可这未必是末日，只要经过一段时间，让工资也跟著大跌，就业就会复苏，股市与房地产也会因此逐步由衰而盛。
易言之，政府若介入打救市场，反而阻碍了适者生存，除劣存优的功能。同理，对于适者生存后出现的垄断，也不必介意，因为早晚会有更适者更换垄断者，也就是强中会有更强者出现。市场经济就是这样运作的，政府不要多管闲事。1980年代出现于英美的新自由主义便是一例。
这里也让人看到， 物极必反的规律，也就是市场万能论走到极端，便会引起反弹，而后，出现的政府万能论又因运行一阶段时期后，因积弊而又引发市场万能论的反击与重现。如1930年代前，流行放任市场，1930-1970年间流行政府干预，而1980年代后，流行松绑、民营化、自由化或所谓的结构性改革，而所谓结构性改革，说穿了便是市场化。
市场化也是1989年后东欧与俄罗斯或1978年后中国的流行用语。即便到了2019年的今天，中国所谓的全面深化改善，其要旨其实便是市场化，也就是尽可能让市场发挥资源配置的功能。这里面其实便隐含著否定全面公有制的含义。以邓小平为代表的中国新一代领导人，其实是认为公有制与计划经济本身只是一种手段，而非目的。
让社会更具生产力，更富裕，这才是社会主义的目的。故马克思、列宁、毛泽东等先行者，误把手段辩认为目的。说白了，消灭剥削与贫穷，有多种手段，而公有制与计划经济是多种手段中的一种，而非目的，这样心思路确是一重大突破，一种思想解放。
所有制可以公有私有，也可以公私混合，如让公有私有，让私人入股国有企业或国企参权控股，方式不一而足，不必一条道路跑到那里，那是死路一条。
应该说，作为一种资源配置手段，市场确有其神奇功能，可透过供给与需求决定市场价格（也称为看不见的手），来进行资源配置，虽然它也会失灵，可失灵之处可由政府来调控，如由中央银行调整利率或货币供应量，是由政府经由增减开支与税收来加以调控。总的来说，当代经济基本上便是种由市场主导与政府调节相配合的混合经济，差别主要是程度上。
也就是说，当代已实际上没有100％的市场经济或计划经济（除了朝鲜外），而是市场的无形之手与政府的有形之手相互结合的互补体制。在这互补体制下，有人主张让市场多发挥功能，也有人主张让政府多介入市场，特别是在收入与财富分配方面。
效率与公平
说到底，这是个效率（市场）对公平（政府）的矛盾。市场无疑较政府更有效率，只是它也会致成不平等的结果。这个不平等应到什么程度，则见仁见智。一般来说，美国对不平等的容忍度较高，而西北欧较低。其结果便是出现了高福利国与中或低福利国等不同形式的社会模式。究竟哪一种更理想，则见仁见智。
总的来说，右派人士较偏向市场，而左派人士则较偏向国家。说起来这是颇具反讽。本来按左派传统思路，国家是资产阶级用来控制或镇压无产阶级的工具；现在反而反过来，国家变成保护无产阶级，抑制有产阶级的工具。可见历史会出现阶级性变化，而不是一成不变的。此一时，彼一时，世异则事异是历史的常态，不必一条道路跑到黑，信奉什么绝对规律。
效率对公平（平等）谁是谁非，实在不好说，在右派认为先有生产，有产品才能说分配；左派则认为，不搞好分配，效率与生产也无从谈起，甚至会闹革命。虽然，不论右派或左派均同意社会应具生产性，也只有提高生产力，才能提高生活水平，可究竟要如何提高生产力？普罗大众要如何才能具有实用知识与技能？谁来创新研发？
若研发资源来自纳税人，那是否要那些科技巨头如脸书、谷歌等取之社会也用于社会；或是限制他们经由垄断谋取暴利？没有国家制定合理的游戏规则，哪来自由市场！说到底，自由市场或自由竞争，也是国家政策致成与维持的。易言之，自由市场只是个神话。当然右派人士又会另有说词。
时事评论人
