近日，卫生部针对社区药局提供抽血与健康筛检服务发出警告，强调任何场所在未获得注册与执照情况下进行血液检测或抽血程序，可在《1998年私人医疗保健和设施和服务法令（586法令）第2条文》下被控，一旦罪成最高可被罚款50万令吉或监禁6年。
对此，有人认为病人安全不容妥协，也有人担忧基层医疗创新空间将因此受到限制。然而，这场争议值得讨论的，并不是一句简单的药局能不能验血，而是如何厘清不同类型筛检服务的边界，并建立一个更清晰的监管框架。
事实上，目前社会最大的误解，在于把所有“验血”视为同一种医疗行为。实际上，无论是风险程度，技术复杂度，还是监管需求，不同筛检方式之间存在明显差异。
最常见的是指尖血即时检测，即透过手指采血进行血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）或胆固醇检测。这类检测虽然涉及简单采血，但侵入性相对较低，国际上不少国家已允许受训社区药剂师在特定规范下进行。
英国国家医疗服务体系（NHS）允许部分社区药局提供即时检测服务，澳洲也将社区药局视为基层医疗体系中的重要节点，协助进行慢性疾病风险筛检。即便较为谨慎的新加坡，也允许社区药剂师在健康活动或药局环境中进行基础健康筛检。
然而，这些国家都有一个共同原则，即“筛检不等于诊断”。社区药局的角色在于早期发现风险，进行健康教育及转介，而不是取代医生进行正式疾病诊断。
至于风险更高的静脉抽血与实验室检测，则属于另一层次的问题。例如肾功能、肝功能、肿瘤指标或全血检验等项目，涉及样本处理、保存、运输及实验室品质管理，也存在感染、样本污染及病人安全风险。
因此，这类服务通常需要无菌环境, 受专业训练人员以及医学实验室监管。这也正是卫生部此次关注的重点。换言之，卫生部所担忧的，并不是所有社区药局筛检服务，而是涉及静脉抽血与实验室级别检测时，是否具备足够监管与安全标准。
因此，如今的问题并不是“开放”或“禁止”二选一，而是分层监管思维。笔者认为，医疗监管应依据风险程度，技术复杂度及病人安全需求，制定不同标准。
若把所有筛检行为一概禁止，可能会阻碍基层医疗发展，降低慢性疾病早期发现率，并进一步加重医院与政府诊所负担；但若完全放任市场自行发展，则也可能出现过度商业化，错误解读报告，甚至延误治疗的问题。
在当前医疗环境下，社区药局其实具备独特优势。相比医院或诊所，社区药局遍布住宅区，营业时间较长，也无需预约，更容易成为民众最先接触的基层医疗节点。尤其在慢性疾病日益增加与公共医疗系统长期拥挤的背景下，社区药局未来势必会在健康管理中扮演更重要角色。
未来，大马应考虑建立更明确的分级监管框架。首先，必须清楚区分“筛检”与“诊断”的界线。社区药局可承担风险筛检、健康教育及早期发现角色，但正式疾病诊断、复杂病情评估与治疗方案，仍应由医生负责。换句话说，社区药局的价值，并非取代诊所，而是成为基层医疗体系中的前哨站。
其次，卫生部可联合药剂局、病理学专家、家庭医学专科与药剂行业，共同建立社区药局筛检认证制度。所有提供筛检服务的社区药局，必须接受统一培训与认证，包括感染控制、样本处理、仪器校准、质量保证与病人辅导等标准。不同类型服务，也应对应不同监管层级。例如血压与血糖检测可采用较基础规范，指尖血糖化血红蛋白检测则需额外认证，至于静脉抽血与实验室检测，则必须在更严格执照与监管制度下进行。
与此同时，未来社区药局筛检服务也必须与医疗体系建立正式转介机制。若民众在筛检中发现异常结果，应能顺利转介至政府诊所或家庭医生进一步确认与跟进，而不是停留在单次商业化筛检层面。
事实上，未来的医疗趋势已经非常明显。随著人口老龄化，慢性疾病增加，人工智能健康监测与社区化医疗发展，未来医疗服务将不再只集中于大型医院，而会逐渐走向更强调预防与早期发现的模式。
在这样的趋势下，社区药局未来更可能成为健康监测站，慢性疾病支持点与健康教育中心。
总的来说，与其把所有社区药局筛检服务一概视为违规行为，大马更需要的是一个清晰、分层且以病人安全为核心的监管框架。唯有厘清边界，建立规范与加强专业协作，社区药局筛检服务才能真正成为基层医疗体系中的助力。
本文观点，不代表《东方日报》立场
自由撰稿人。
