日前，政府推出一项跟ZUS咖啡的合作计划：“早起出门，咖啡7折”，希望能以此缓解交通拥堵问题。
这就是一个挺正常的企划，效果好不好不说，我的第一反应其实是：为什么单独“钦点”ZUS这一家咖啡品牌？
但后来想想，这企划可能是免费的，不涉及政府津贴补助，商家负责出钱，政府负责用官方影响力帮忙营销。总之，这档事可能只有Zus愿意参与。
然后这事在我心里就过去了。
万万没想到，这种没什么可说的事，在网上却炸开了锅。
对于大多网民的反应，说实话我难以苟同。网民普遍的反应，无非两种：
第一种：“政府净做些没意义的事。”
后来首相署（联邦直辖区）部长杨巧双淡淡做了回应：“总比什么都不做强”。
但有些网民嘴上依旧逞强，继续讽刺：“与其胡闹，倒不如什么都不做。”——令人无奈的是，这类话还博得满堂彩。
我就想问：这举措能叫胡闹？
这咖啡企划损害到谁、有啥代价吗？我们可以质疑它效果不大，但说它胡闹纯属扯淡。逻辑上，只要有0.1%的人愿意为了省钱而早出门，那它就有效果，只是效果大小的问题——如果接下来能再做早餐优惠，让更多人被覆盖到，进一步验证它的可行性，或许更好。
第二种：“这完全回避了核心问题。”
他们说：“要解决拥堵，倒不如收费站7点前打7折，收效更大。”
我其实也认同收费站打折效果更直接——但那不是摆明要花钱吗？
过去为什么一直废除不了收费站？底层原因就是钱。你要那些不愿意废除收费站的官僚公司打折，到头来就是要政府自己津贴，那么就涉及这笔钱值不值得的问题。
而咖啡企划可是免费的——甚至政府可能还从中收了广告费，不然实在想不通为什么其他咖啡品牌不加入这种超高CP的营销企划。当然，我纯粹是用逻辑猜的，希望知道内情的人可以站出来补充一下。
而且事实上收费站打折这种策略，依然回避了交通拥堵课题上的“房间里的大象（elephant in the room）”。
“房间里的大象”是什么？不就是“拥车、用车成本过低，而公共交通不够完美，导致公共交通的优势体现得不够明显”嘛。
把拥车成本提上去，影响到的是那个几十年都动不得的汽车产业利益问题；把用车成本（停车费、过路费、油费）提上去，人民直接原地爆炸。
至于公共交通的问题，这些年政府其实做得非常多了：线路、频次、环境进步很大，现在还有便宜到烂的50令吉月票。但这件事单个巴掌拍不响——没人愿意搭，比如一些线路长期处于一两位乘客包车的处境，政府又能烧钱运营多久？有意思的是，如果今天有人在社交媒体上传类似的“包车”照片，有人可能又要跳出来批评政府浪费纳税人的钱。
不管怎样，公共交通的硬件问题不是一朝一夕能解决的——在更好的措施诞生之前，为什么不可以多管齐下？
我们可以督促政府“未来拿出更有用的手段，不要以为做了一点就交了差”，但不该是那种“没按最佳思路做，不如干脆别做”的论调，那就掉入了一个“把多选题做成单选题”的逻辑陷阱。
同一件事，一百个人可能有一百种理解、归因以及解决思路。难道达不成共识，就什么都不做？这个世界为什么一直讲多元？不外乎是思路打开，就不容易全部钻进一个死胡同。
言论自由是好事——我们可以也应该对我们觉得偏离正轨的事提出批评，比如政府、运动员等。
但我们可不可以多经过一点思考，最起码“逻辑先站得住脚”？
等做到了“逻辑自洽”，再要求自己“量化思考”，在0与1之中看到0.1、0.3……0.9等灰度；再往下，进一步要求自己说话“带证据/数据”。
毕竟言论自由的初衷是彼此监督，不是相互捣乱。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
