近日，有关火箭将通过党员投票决定是否继续留在政府的讨论，引发社会热议。有人形容这是“道德绑架”，也有人质疑为何不是全民公投。情绪与标签之外，其实更值得讨论的，是政党在执政过程中的制度选择与责任承担。
首先必须厘清，党员投票并不是取代人民授权。人民在大选中赋予的是议席与代表资格，这是宪政层面的合法性；而党员公投决定的，是政党的政治路线与策略方向，这是组织内部的民主机制。两者性质不同，不宜混为一谈。
任何一个政党，在面对是否继续承担执政责任时，都必须先在内部形成清晰立场。若连内部都没有共识，却对外宣称坚定，反而是不负责任。党员作为政党的组成主体，参与路线决定，本质上是党内民主的体现，而非对外界的排除。
至于“既留在政府又反政府”的说法，也被部分人解读为压制批评。然而，政治语境中的“反”，未必指监督与质疑，而更多是指方向性的对抗。如果一个政党选择继续执政，却在关键政策上缺乏共同方向，长期陷于内部消耗，那将削弱改革的推进力。执政需要的是清晰路线，而不是无限拉扯。
当然，这并不意味著执政党可以拒绝监督。民主社会的基本原则从未改变，执政不等于不能被批评。真正成熟的政党，应当能够在承担政府责任的同时，保有自我反思的空间。监督与改革，本来就是并行而非对立的关系。
批评者担心的是，一旦通过公投，是否会出现“投完票就闭嘴”的氛围。这种忧虑值得认真对待。因为任何机制若被误用，都可能成为压制不同声音的工具。但制度本身并不必然等同于霸权，关键在于执行方式。若党员投票只是为了形成清晰方向，而非划分忠诚与否，那它更像是一种政治自我校准，而不是道德施压。
在当前复杂的政治环境下，政党是否继续执政，不只是策略问题，更涉及国家稳定与改革节奏。贸然退出，可能带来新的不确定性；继续留任，则必须承担推动改革的压力。无论选择哪一条路，都需要内部清晰与外部透明。
政治从来不是情绪的竞技场，而是责任的考验场。一个政党是否成熟，不在于是否从不犯错，而在于是否愿意通过制度面对分歧，并对结果负责。
因此，与其简单地贴上“道德绑架”的标签，不如把讨论回归到更核心的问题：这个决定，是否有助于稳定改革方向？是否能够强化对人民的责任？如果答案是肯定的，那它就是一种政治选择；若否，就应继续辩论，而不是互相扣帽子。
民主的价值，不在于没有分歧，而在于如何处理分歧。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
